Апелляционное постановление № 22-4041/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-188/2023

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора ФИО2 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части назначенного наказания постановлено возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора ФИО2 указывает, что суд, придя к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит замене на принудительные работы, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ. Полагает, что не назначив фактически осужденному данный вид наказания, суд, тем не менее, в резолютивной части приговора прописал порядок его исполнения, нарушив при этом ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав на самостоятельное его исполнение.

Просит приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При вынесении нового решения по делу просит назначить ФИО1 наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, передав уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просила приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в нарушении требований ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 назначено основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что исходя из положений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также разделяет довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, не назначив фактически осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, тем не менее, в резолютивной части приговора прописал порядок его исполнения - самостоятельно, нарушив при этом ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Учитывая приведенные допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 308 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не устранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7