Приговор № 1-454/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-454/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях Алёхиной Д.С., Ожерельевой К.Д., Сусловой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бухтояровой Т.Н.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судим:

02.12.2011 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 35000 рублей; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2014 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; штраф в размере 35000 рублей уплачен 09.01.2012 г.;

06.06.2014 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14.11.2017 г. по отбытии наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в помещении Управляющей компании <данные изъяты> на <адрес>, через незапертую дверь вошел в кабинет «Мастер» УК <данные изъяты>, откуда со спинки стула тайно похитил принадлежащую Г. шубу из меха норки стоимостью 37 427 рублей 14 копеек, из рюкзака на подоконнике тайно похитил кошелек Г. c денежными средствами в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся, причинив Г значительный ущерб на общую сумму 37 927 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в здание Управляющей компании <данные изъяты> на <адрес>. Дверь в кабинет Г была приоткрыта. Кабинет был свободен для входа граждан. Каких-либо сведений о том, что посторонним лицам запрещено проходить в кабинет, не было. Увидев в кабинете на спинке стула норковую шубу, он решил ее похитить, прошел в кабинет, взял норковую шубу, а также из рюкзака на подоконнике тайно похитил кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей.

Признавая кражу имущества потерпевшей, Кизима оспаривал стоимость похищенной шубы - 37 427 рублей 14 копеек, просил признать недопустимым доказательством отчет о стоимости шубы, который проведен некомпетентным лицом без исследования самой шубы. Он был лишен права заявить эксперту отвод, задать ему вопросы о стоимости шубы. Просил назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении для установления реальной рыночной стоимости шубы с учетом износа.

Кроме того подсудимый оспаривал факт незаконного проникновения в помещение кабинета, который не охранялся, был открыт для доступа граждан, дверь в кабинет он не взламывал.

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Кизимы и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее из кабинета имущества и денежных средств (т.1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет мастера УК <данные изъяты> на <адрес>. Входная дверь в кабинет повреждений не имеет, в кабинете находятся стол и стул, на котором со слов Г находилась похищенная шуба. (т.1 л.д. 7-13)

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Г., из показаний которой следует, что она <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время - около 11 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете, куда также могут зайти граждане, обратиться к ней по различным вопросам. На некоторое время она вышла из кабинета, оставив дверь приоткрытой. В кабинете на спинке стула оставила свою норковую шубу, на подоконнике – рюкзак с кошельком и деньгами в сумме 500 рублей. Вернувшись через несколько минут в кабинет, она обнаружила пропажу шубы и кошелька с деньгами.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Кизимы изъята одна купюра 500 рублей (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого на <адрес>, изъята шуба из меха норки, в мусоропроводе дома изъят кошелек (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенной у потерпевшей шубы из меха норки составляет 37 427 рублей 14 копеек (т. 2 л.д. 1-61).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Кизимы в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Кизима прошел через незапертую дверь в кабинет <данные изъяты>» Управляющей компании <данные изъяты> на <адрес>, откуда тайно похитил норковую шубу и кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Г.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Не оспаривая хищение имущества потерпевшей Г, подсудимый просил исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку в кабинет он вошел беспрепятственно, дверь была открыта.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

С учетом показаний потерпевшей и подсудимого судом установлено, что Кизима вошел в открытый кабинет, доступный для посещения гражданами.

Из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшей следует, что кабинет мастера УК «<данные изъяты>» на <адрес>, представляет собой помещение, свободное для приема граждан. Каких-либо сведений о том, что посторонним лицам запрещено проходить в кабинет в помещении организации либо на двери указанного кабинета, не имелось. Помещение Управляющей компании <данные изъяты> на <адрес> в частности кабинет, из которого было похищено имущество и в котором работала потерпевшая, был свободен для доступа посетителей. Нахождение Кизимы в кабинете в отсутствие сотрудников организации само по себе не свидетельствует о незаконности его проникновения, поскольку подсудимый находился в здании УК <данные изъяты> в рабочее время организации, прошел в открытый кабинет, каких-либо действий, направленных на незаконное проникновение в указанное помещение, он не совершал, и умыслом подсудимого данные действия не охватывались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества являются необоснованными.

Как видно, размер хищения установлен показаниями потерпевшей, отчётом о рыночной стоимости шубы, указанная стоимость завышенной не является.

Как пояснила потерпевшая, причиненный ущерб в сумме 37 927 рублей 14 копеек является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 21000 рублей, она имеет малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд полагает, что утрата данного имущества объективно поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, что влечет квалификацию совершенной подсудимым кражи как причинившей значительный ущерб гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимым высказаны сомнения в объективности проведенной экспертизы оценки стоимости похищенного имущества, заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы. Однако вопреки доводам защиты выводы экспертизы являются обоснованными и сомнений не вызывают. Проведено подробное исследование вопроса о стоимости похищенной шубы с указанием методик исследования и обоснованием сделанных выводом о стоимости похищенного имущества. Экспертиза проведена компетентным лицом. Как видно из исследовательской части заключения, эксперт располагал необходимыми сведениями о фактических обстоятельствах дела, была представлена информация об имуществе потерпевшей, в частности протокол осмотра изъятой шубы, фототаблица к протоколу. Все обстоятельства получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований. С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу объективности проведенного исследования. Оснований полагать, что стоимость шубы не соответствует действительности, не имеется. Оснований для признания отчета об оценке недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного действия Кизимы суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств, а также нарушений прав подсудимого при расследовании дела допущено не было.

В частности, доводы подсудимого о нарушении положений ст.198 УПК РФ, когда постановление о назначении экспертизы было представлено подсудимому для ознакомления уже после проведения экспертного исследования, не могут быть признаны обоснованными и не влекут недопустимости и исключении из доказательств экспертного заключения. Подсудимый действительно был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического проведения. Однако данное нарушение не является существенным, неустранимым и не влечет признание доказательств незаконными и недопустимыми. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, он был ознакомлен с правами, включая право заявить отвод эксперту и ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов. Данные права в соответствии с законом зафиксированы в протоколах и ознакомление с ними подтверждается подписями подсудимого. Подсудимый не был лишен возможности после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, проведении дополнительных или повторных исследований, заявить соответствующее ходатайство, отводы экспертам. Однако данных ходатайств от него не поступало.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Кизимы, который характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе следствия Кизима фактически не оспаривал изъятие похищенного имущества, подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, месте нахождения похищенного имущества, что имело значение для расследования дела.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины.

Кизима имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Кизима, имея непогашенные судимости за преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкое преступление (ч 2 ст.228 УК РФ) совершил описываемое деяние при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ) В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кизиме наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающем наказание обстоятельстве – активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не применяются.

При этом суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, также не усматривается.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд считает возможным не применять к Кизиме дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактическое изъятие у подсудимого в тот же день похищенного имущества при его активном содействии, суд считает возможным исправление Кизимы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого Кизимы, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений. Несмотря на тяжесть содеянного и наличие отягчающего наказание обстоятельства, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Назначение Кизиме более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвращенное потерпевшей Г. имущество оставить у потерпевшей; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: возвращенное потерпевшей Г имущество оставить у потерпевшей, товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «19» сентября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _____________________________