Апелляционное постановление № 10-3226/2021 от 22 июня 2021 г.

Дело № 10-3226/2021 судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П., поданной в интересах осужденного Мажитова А.М., на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, которым

МАЖИТОВ Артём Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении Мажитова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Этим же приговором осужден О.Д.В., приговор в отношении которого не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Волкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мажитов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 31 октября 2019 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Мажитова А.М. состава преступления.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при юридической оценке действий Мажитова А.М.

Указывает, что показания потерпевшего П.В.Н., положенные в основу приговора, являются голословными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, Мажитов А.М. последовательно указывал, что телесные повреждения потерпевшему не наносил, сам стал жертвой противоправных действий П.В.Н., который распылил ему в лицо перцовый баллончик, а затем нанес множественные удары битой по голове и телу, повлекшие сотрясение головного мозга и перелом руки.

Информирует, что позиция Мажитова А.М. подтверждается показаниями О.Д.В. и М.А.М. Отмечает, что с такими телесными повреждениями Мажитов А.М. не имел физической возможности причинить какой-либо вред потерпевшему.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего и учесть то обстоятельство, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как стремится избежать ответственности за свои противоправные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбабная Н.А. и потерпевший П.В.Н. находят ее доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Мажитовым А.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Осужденные О.Д.В. и ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказались. ФИО1 вину не признал, а О.Д.В. признал частично. Их показания были оглашены судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта с водителем такси, который наносил им удары битой, О.Д.В. подбежал к водителю и ударил его один раз по лицу с правой стороны в челюсть, от чего водитель упал. О.Д.В. взял биту, водитель встал и побежал от них. Они догнали водителя. ФИО1 схватил потерпевшего за куртку, а О.Д.В. нанес ему около 4 ударов битой по голове и туловищу, от чего у него пошла кровь, П.В.Н. упал. О.Д.В. пнул еще раз потерпевшего по туловищу, после чего подъехали сотрудники полиции и их разняли.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему, были проверены судом, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными подробно в приговоре.

Показаниями потерпевшего П.В.Н. о том, что он будучи водителем такси приехал по заявке. Осужденный ФИО1 ожидал его возле дома, сел к нему на переде пассажирское сиденье, с пивом в руках. Затем пришли еще два пассажира: М.А.М. и О.Д.В., которые сели на заднее пассажирское сиденье. В пути следования у него с пассажирами вышел конфликт из-за стоимости поездки, он предложил О.Д.В. позвонить диспетчеру и уточнить стоимость. После чего почувствовал удар сзади по голове детским бустером. Он остановил машину, вытащил ключ из замка зажигания и сказал, что дальше не поедет, вышел из машины. О.Д.В. стал угрожать ему, открыл дверь. Он брызнул О.Д.В. в лицо из газового баллончика и закрыл дверь автомобиля. Из автомобиля вышли М., тот что был на костылях пытался ударить его костылем, но промахнулся, тогда осужденный ФИО1 кинул в него стеклянную бутылку и попал в голову. Ему из салона автомашины пришлось достать биту. В это время на него напал осужденный ФИО1 и ударил его по голове и шее. Защищаясь от действий ФИО1, он нанес ему удары битой по руке и плечу. ФИО1 упал. В это время из машины выскочил О.Д.В. и набросился на него, ударил три раза кулаками по голове. Он пытался уехать, но выронил ключи, поэтому нажал тревожную кнопку и попросил помощи у диспетчера. В это время к нему подошел ФИО1 с бутылкой в руках, высказал угрозу убийством, он отступал от него назад. О.Д.В. тут же ударил его кулаком в висок, он упал. ФИО1 и О.Д.В. стали его избивать ногами. ФИО1 отобрал у него биту и стал наносить ею удары. При помощи прохожего, он смог вырваться и убежать на другую сторону дороги. Но ФИО1 с О.Д.В. стали его преследовать. Догнали. ФИО1 схватил за куртку, а О.Д.В. нанес ему три удара по туловищу и голове. Он упал. О.Д.В. и ФИО1 стали пинать его ногами по голове и телу. О.Д.В. ударил его в челюсть, и при попытке подняться - кулаком по голове.

Показаниями свидетеля Г.И.В., из которых следует, что он увидел на газоне дерущихся мужчин, вокруг было много «зрителей», пока он приблизился, уже подоспел наряд полиции. Он узнал своего знакомого П.В.Н., который был в крови. На одного из мужчин надели наручники, но тот продолжал оскорблять и угрожать потерпевшему.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Х.В.В., из которых следует, что работая по сообщению о массовой драке, возле <адрес> он обнаружил двух пассажиров в крови, через дорогу у автомашины еще находился один пассажир без ноги, драки уже не было, но продолжался словесный конфликт, всех госпитализировали.

Заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у П.В.Н. были установлены <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате травматических воздействий предмета (предметов) обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого, и повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Заявлением П.В.Н. о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, которые 31 октября 2019 года нанесли ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра автомобиля, согласно которому, при осмотре салона автомобиля, принадлежащего П.В.Н., на заднем пассажирском сиденье слева, был обнаружен бустер.

Протоколом осмотра бустера, который был изъят у потерпевшего, следует, что он представляет из себя детское сиденье без спинки, вес его составляет 2 кг 500 гр.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П.В.Н. не имеется. Ранее он не был знаком с осужденными. Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор ФИО1 потерпевшим, не установлено.

Его показания последовательны, он их подтвердил на очных ставках с осужденными ФИО1 и О.Д.В.

Показания потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 был травмирован и не мог нанести ударов потерпевшему, являются не состоятельными, объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, и самих осужденных, свидетельствующих об активной роли ФИО1, который избивал, догонял убегавшего потерпевшего, хватал и удерживал его за куртку.

Сам ФИО1 на очной ставке с потерпевшим П.В.Н. пояснил, что догонял потерпевшего, чтобы отомстить.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, которая является правильной, исходя из установленных судом обстоятельств происшедшего, из которых следует, что П.В.Н. выполнял свою работу по доставке пассажиров (осужденных), произвел вынужденную остановку автомобиля, после примененного осужденными в отношении него насилия, и защищался от действий осужденных, напавшими на него первыми и преследовавшими его.

Материалами уголовного дела установлено, что противоправные действия осужденных были пресечены сотрудниками полиции после того, как потерпевший смог воспользовался тревожной кнопкой, попросил помощи у диспетчера.

При таких данных доводы защиты о том, что ФИО1 стал жертвой от действий потерпевшего, который оговаривая осужденного стремиться избежать ответственности за свои противоправные действия, являются не состоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценка защитником действий потерпевшего как неправомерных является субъективной, и оснований для их оценки как способа защиты от обвинения не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела он является потерпевшим, а не обвиняемым.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля М.А.М., о том, что осужденный ФИО1 не наносил потерпевшему телесных повреждений, обоснованно отверг их, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и правильно расценил позицию свидетеля как желание помочь своему родному брату избежать ответственности за содеянное.

Осужденный О.Д.В. подтвердил, что ФИО1 преследовал П.В.Н., схватил его за куртку, при этом об остальных противоправных действиях ФИО1 умолчал. Апелляционная инстанция расценивает позицию О.Д.В. как способ защиты, желание уменьшить свою роль в групповом преступлении.

При таких данных показания осужденного О.Д.В. и свидетеля М.А.М. нельзя расценивать как опровергающие обвинение, доводы защиты об этом являются необоснованными, поскольку показания О.Д.В. и свидетеля М.А.М. подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, а не в отдельности.

Также в судебном заседании было установлено, что на месте происшествия ФИО1 поднял выпавший из рук потерпевшего деревянный предмет похожий на биту, которым нанес П.В.Н. не менее четырех ударов по телу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак, совершения преступления ФИО1 группой лиц также нашел свое полное подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 и О.Д.В. действовали совместно. Их действия охватывались единым умыслом, направленным на причинение потерпевшему вреда здоровью, и носили согласованный характер при выполнении объективной стороны преступления.

Мотивом для совершения преступления послужил конфликт, в результате которого у осужденного возникли личные неприязненные отношения к П.В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется в быту удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий