Апелляционное постановление № 1-562/2020 22-6250/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-562/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года N 22-6250/20

Судья Доничева В.В. Дело № 1-562/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Мининой А.Г.,

осужденного Компанца А.М., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сенькиной Ю.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Компанца А.М. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, которым

Компанец Александр Михайлович, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный <...>, ранее судимый:

05.05.2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 19.02.2013 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

18.07.2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

11.12.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

26.02.2018 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 11.12.2017, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 11.02.2020 по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней,

ОСУЖДЕН:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П2) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П1) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Компанцу А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде шести месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2018 года и окончательно назначено Компанцу А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день за один день в срок лишения свободы Компанцу А.М. время содержания его под стражей с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Компанца А.М. и адвоката Сенькиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Компанец А.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П1

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П2

Преступления совершены 24 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к нему положение ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, инвалида <...>. При этом суд не учел, что во время судебного заседания у него имелась <...>, что в дальнейшем может привести к <...>, в настоящее время он передвигается с помощью костылей.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указывая, что наказание является справедливым, по виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сенькина Ю.В. поддержали доводы жалобы. Компанец также указал, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он испытывал острую боль <...> и не мог сформулировать правильные ответы на поставленные вопросы, при этом суд не выяснял возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Государственный обвинитель Минина А.Г. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие П2 и П1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Компанца и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Компанца и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступления он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию совершенных преступлений, тождественных по своему содержанию явкам с повинной, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, которой он оказывал помощь в быту, отсутствие отрицательных сведений на осужденного по месту жительства и регистрации.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно учитывал, что Копманец ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы, однако, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичные преступления. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении наказание по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылка осужденного о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он испытывал острую боль в ноге и не мог сформулировать правильные ответы на поставленные вопросы, нельзя признать убедительной, поскольку представленная стороной защиты выписка из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» свидетельствовала о том, что Компанец был нетрудоспособен с 14.05.2020 года по 15.05.2020 года и выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2020 года ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в деле по состоянию здоровья осужденный и его защитник не заявляли.

Довод ФИО1 о наличии у него заболевания, достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевание окажется препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: