Апелляционное постановление № 22К-97/2023 К-97/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Ожев М.А. Дело №К-97/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 января 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Казаковой К. Б.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника адвоката Пуховой С.Ю., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пуховой С.Ю. на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пуховой С.Ю. просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Казакову К. Б., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пухова С.Ю. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пухова С.Ю. просит отменить постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции формально сослался на положение ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств подтверждающих намерения ФИО1 воспрепятствовать, находясь на свободе, производству по уголовному делу, в том числе скрываться от органов предварительного следствия, совершать новые преступления, в постановлении не привел.

Адвокат обращает внимание, что в постановлении суда не получили в должной степени оценки имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает в двумя малолетними детьми и супругой, которая находится на 33-й неделе беременности, которая нуждается в помощи своего супруга.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга обвиняемого, которая пояснила, что с супругом состоит в зарегистрированном браке более 6-ти лет. На протяжении всего времени они вместе со своими детьми проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом принадлежит на праве собственности отцу ФИО7 – ФИО6, который не возражает, чтобы ФИО1 находился в доме под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1. и его защитник - адвокат Пухова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или другую менее строгую.

Прокурор Казакова К. Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по фактическому месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, не судим. При этом суд мотивировал свои выводы, возможностью обвиняемого, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, так как, опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для избрания обвиняемому ФИО7 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО7 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО7 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО7 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правильно указать, что ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционною жалобу защитника – адвоката Пуховой С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись А.В. Никандров

Копия верна: судья А. В. Никандров