Решение № 12-29/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобами в Рязанский районный суд Рязанской области и Октябрьский районный суд г. Рязани, которые переданы для рассмотрения по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области. (л.д. 17-19, 22-25)

В указанных жалобах и приложенных к ним ходатайстве ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения он проживал по месту регистрации по адресу: <адрес> не имел возможности получить корреспонденцию, которая согласно материалам дела была направлена по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя. Так же ФИО1 просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в указанный период времени принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у ФИО8

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в жалобе доводах.

Изучив материалы административного дела, судья районного суда находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сведения о его вручении адресату в материалах дела отсутствуют. (л.д. 1, 6-11, 35)

Таким образом, ФИО1 пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное постановление, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 привлекается к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 16 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес><адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.023 т (+10.23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 1)

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, зарегистрированный на ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его владения и пользования.

Данные выводы наряду с показаниями ФИО1 подтверждаются: договором аренды вышеуказанного транспортного средства с последующим выкупом от 19 июня 2018 года, заключенным между ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатором); актами приема-передачи и доверенностью № ИП ФИО3 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей по указанному договору; дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из РТ-Инвест Транспортные системы исх.№ о том, что в реестре системы взимания платы по системе «Платон» автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № зарегистрирован за арендатором ФИО3; товарно-транспортными накладными, объяснениями арендатора ФИО4, а также документами, подтверждающими перечисление арендной платы. (л.д. 27-30, 31, 51, 54-63, 67-72)

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований, они были представлены не только заявителем, но и получены по запросу суда от арендатора и РТ-Инвест Транспортные системы.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу в отношении него – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО6