Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-2380/2020 М-2380/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2056/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004113-83

К делу 2-2056/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, Г., А. и С. о взыскании денежных средств по предварительному договору.

При этом в обоснование своих требований истцы указали, что в 2016 году между ними, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, заключены два предварительных договора. При этом предметами данных договоров являются жилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывают истцы, во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам они уплатили ответчику по делу указанную в них договоре денежную сумму, в размере 670 тыс. рублей и 780 тыс. рублей.

Однако ответчики до указанного в договоре срока, не выполнили и жилые помещения в их собственность не передали, не возвратив также и денежные средства, полученные от него.

Помимо изложенного, истцы указывают на то, что все ответчики по делу в настоящее время осуждены приговором Хостинского районного суда города Сочи по <данные изъяты> УК РФ.

При этом они данным приговором суда признаны потерпевшими, а судом установлено, что все мошеннические действия в их отношении совершали все ответчики по делу.

В связи с указанными обстоятельствами истцы и обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования, в том числе, Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят суд взыскать уплаченные ответчикам 670 тыс. рублей и 780 тыс. рублей. В ходе разрешения настоящего спора представитель истцов, уточнив заявленные требования, просил суд о взыскании названных денежных средств только с ответчика ФИО3, исключив остальных лиц из числа ответчиков по делу. Определением суда указанное ходатайство представителя истцов удовлетворено.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания по месту отбытия наказания, возражений против иска суду не представил (л.д.136-137).

Суд, выслушав представителя истцов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцы по делу представили суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства представителем ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

На л.д. 159 имеется приговор Хостинского районного суда города Сочи от 12 сентября 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, и предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Данный приговор районного суда в отношении спорного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> вступил в законную силу (л.д.111).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При чем, как следует из содержания названного приговора районного суда, ФИО3 признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе, и при строительстве объекта недвижимости, расположенном на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как следует из содержания названного приговора районного суда, ФИО3 признан виновным в совершении мошеннических действий при строительстве данного дома, в том числе, и в отношении настоящих истцов по делу ( л.д. 105).

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что они вкладывал свои денежные средства в строительство жилого дома, который возводился на земельном участке номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Представителями истцов суду представлены надлежащие копии предварительных договоров купли-продажи, заключенных 12 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1, а также от 1 февраля 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

При этом предметами данных договоров являлись жилые помещения (квартира), расположенное в строящемся жилом доме в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, общей площадью соответственно: 17 кв.метров. и 24 кв.метра.

Данное условие содержится в пунктах 1.1 договоров. Пунктом 1.4 договоров между сторонами по договору была оговорена стоимость указанных жилых помещений и порядок ее оплаты.

В ходе разрешения указанного уголовного дела ответчик ФИО3 не оспаривал действительность данных договоров, напротив, признал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из содержания заявления истцов по делу, следует, что к моменту заключения данных предварительных договоров ответчик ФИО3 не имел на праве собственности указанный жилой дом, в котором были бы расположены жилые помещения, которые он впоследствии намерен была передать истцам в собственность, заключив с ними основной договор купли – продажи жилого помещения.

Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть продавцу имущества не обязательно на момент заключения предварительного договора иметь в своей собственности, с юридической точки зрения, какой-либо объект, права на который были бы оформлены надлежащим образом, поскольку предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сами по себе указанные два договора, на которые ссылаются истцы по делу, соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме их заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанных жилых помещений, и эти их отношения после ввода дома в эксплуатацию и оформления его ответчиком в свою собственность должны быть завершены заключением основных договоров с истцами по делу, заключение которых в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что ответчик ФИО3 не стал собственником жилого дома, в котором, в том числе, и должны быть расположены указанные жилые помещения.

Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключены и не могут быть заключены основные договора купли-продажи жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в строительстве. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее 2 квартала 2016 года. Такого договора между сторонами заключено не было к указанному сроку, и не могло быть заключено, поскольку ответчик не располагал к этому времени, не располагает и в настоящее время правом собственности на указанный жилой дом.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами, согласно названной нормы закона, считается прекращенным, и оснований к его расторжению не имеется.

Предъявив настоящий иск, истцы указывают, что все обязательства, принятые ими по данным договорам, они выполнили в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцы, в подтверждение изложенных выше доводов, представили суду надлежащие и бесспорные доказательства. Представителем истцов представлены надлежащие расписки, подтверждающие уплату истцами ФИО1 670 000 рублей, ФИО2 – 780 000 рублей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящие истцы по делу выполнили в полном объеме.

Вместе с тем, как указывают истцы, ответчик ФИО3 своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора, и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящим истцам по делу – не выполнил. Ответчик ФИО3, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истцов, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, в том числе и в ходе разрешения уголовного дела в его отношении.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ФИО3 своих обязательств по указанным двум предварительным договорам относительно сроков заключения основных договоров и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его и в собственность истцам по делу, не выполнил.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика ФИО3 денежных сумм, оплаченных ими, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Данное требование истцов на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком ФИО3 данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные ими денежные средства: 670 тыс. рублей- в пользу истца ФИО1, и 780 тысяч рублей – в пользу истца ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска истцы ее не уплатили, будучи освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.429 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 670 тыс. рублей (шестьсот семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 780 тысяч рублей (семьсот восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 26 тыс. 400 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу