Апелляционное постановление № 22К-2188/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/1-126/2025

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22К-2188


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Сушкова О.Э., представившего ордер № 12554 от 29 октября 2025 г. и удостоверение № 3829 от 16 октября 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сушкова О.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Сушкова О.Э. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 октября 2025 г. следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия у последнего 15 октября 2025 г. в ходе его личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (4-СМС), которое является производным эфедрона (меткатинона), массой 5, 33 грамма, то есть в крупном размере, которое он приобрел с целью сбыта.

15 октября 2025 г. данное уголовное дело было изъято у следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для организации дальнейшего расследования следователю ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, прикомандированной в ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО12.

15 октября 2025 г. уголовное дело принято к производству следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, прикомандированной в ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО13.

15 октября 2025 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

16 октября 2025 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, прикомандированной в ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО14., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 г. включительно.

22 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков О.Э. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как незаконное и необоснованное и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены и являются лишь предположением органов следствия и суда.

Полагает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения этих обстоятельств объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Отмечает, что суд не проанализировал и не указал, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения; а также, что судом не исследовано предыдущее поведения ФИО1, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что, по мнению адвоката, характеризует его подзащитного как порядочного гражданина.

Обращает внимание на то, что в представленных органом предварительного расследования суду материалах отсутствуют компрометирующие ФИО1 сведения, которые характеризовали бы его отрицательно, а также на то, что последний не судим.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; также судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области, официально не трудоустроен, а также то, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем суд пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность общаться с лицом, причастность которого к совершенному преступлению в настоящее время устанавливается, а предвидя возможное назначение наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, и о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, ранее не судим, а также заявления стороны защиты в заседании апелляционной инстанции о волонтерской деятельности обвиняемого, о наличии его положительных характеристик, о прохождении им обучения, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения конституционных прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства следственного органа, не установлено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова