Решение № 12-292/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-292/2018

№ 12 – 292/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием заявителя жалобы - генерального директора ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод» ФИО1,

представителя юридического лица ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод» ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 №... от ... о привлечении юридического лица ООО ТД «Южно-Уральский Весовой Завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 №... от ... юридическое лицо - ООО ТД «Южно-Уральский Весовой Завод» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ТД «Южно-Уральский Весовой Завод» ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что ... директор ООО ТД «Южно-Уральский Весовой Завод» (далее ООО ТД «ЮУВЗ») был извещен о рассмотрении ... административного материала в отношении юридического лица по ст. 21.21.1 КоАП РФ. Директор ООО ТД «ЮУВЗ» ... выехал в командировку в ..., что подтверждается командировочным удостоверением №... от .... Должность юриста в штатном расписании ООО ТД «ЮУВЗ» отсутствует, поэтому ... Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 было вручено письмо с просьбой отложить рассмотрение административного материала по ст. 12.21.1 КоАП РФ до .... Однако ... был составлен протокол ... и постановление №... от .... В результате ООО ТД «ЮУВЗ» фактически было лишено возможности предоставить пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом, действительно ... автомобиль марки ... гос. номер №... прибыл под загрузку в ООО ТД «ЮУВЗ» по адресу: 453510, ... ... Автомобиль был нанят для получения груза – весов автомобильных электронных ВАТ-60-18-П-6 «Регион» - обществом с ограниченной ответственностью «...», которое должно было поставить машину под загрузку ..., когда были выписаны все документы на отпуск продукции. Отгрузка ООО ТД «ЮУВЗ» расположена на территории ООО «ЮУВЗ». Въезд всех автомобилей производится через весы автомобильные электронные для взвешивания в движении ВАТ-Д-60-1 заводской (серийный) №..., свидетельство о поверке №... от .... Погрешность указанных весов при эксплуатации в соответствии с паспортом на весы составляет + 1%. При взвешивании после загрузки автомобиля №... гос. номер №... ..., выезжающего с территории ООО «ЮУВЗ» вес брутто автомобиля был зафиксирован и составил 16160 кг (ось 1-7010 кг, ось – 9159 кг), а не 19,70 тонн (19700 кг) как указано в акте №... от .... При этом вес нетто комплекта весов ВАТ 60-18-П-6 составляет 8 тонн. Таким образом, при выезде автомобиля от грузоотправителя (ООО ТД «ЮУВЗ») отсутствовало превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось, что исключает возможность привлечения ООО ТД «ЮУВЗ» к ответственности, предусмотренной ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 №... от ... в отношении ООО ТД «ЮУВЗ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО ТД «ЮУВЗ» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что машина, которая была загружена в ООО ТД «ЮУВЗ» для поставки весов автомобильных электронных ВАТ-60-18-П-6 «Регион» была нанята ООО «...». Указанная машина была без прицепа с открытым кузовом, поэтому груз не был опломбирован. Предполагала, что водитель после получения груза, осуществил погрузку еще какого-то груза без наличия накладной, однако доказательств подтверждающих данный факт не имеется. Кроме того, данный факт установлен впервые. Просила постановление №... от ... о привлечении юридического лица ООО ТД «ЮУВЗ» по ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с не доказанностью обстоятельств.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 в судебном заседании показал, что ... в Отдел МВД России по ... поступил материал в отношении ООО ТД «ЮУВЗ» по ст.12.21.1 КоАП РФ. Определением от ... возбуждено дело об административном правонарушении. По материалам установлено, что ... на ... было остановлено транспортное средство ... №..., в котором находился груз. При взвешивании было установлено нарушение правил грузоперевозок, а именно превышение допустимой нагрузки на оси, о чем был составлен акт №... от .... В отношении водителя транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ. По данному материалу ... генеральный директор ООО ТД «ЮУВЗ» ФИО1 был уведомлен о рассмотрении материала в отношении юридического лица на .... В последующем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. ... государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 в отношении юридического лица - ООО ТД «ЮУВЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ. В тот же день им было принято постановление о привлечении юридического лица - ООО ТД «ЮУВЗ» к административной ответственности по ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 350000 рублей. При этом, пояснил, что наказание ООО ТД «ЮУВЗ» назначено в виде триста пятьдесят тысяч рублей, однако в постановлении цифрами указано 350000 рублей, а письменно указано триста пятьдесят, в связи с технической опечаткой.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... на ... остановлено транспортное средство ... г/н №..., принадлежащее ФИО 2 под управлением водителя ФИО 1

Из товарно-транспортной накладной №... от ... следует, что погрузку груза (весы автомобильные электронные ВАТ-60-18-П-6 «Регион» в количестве 1,000) в транспортное средство осуществляло ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод». При этом, масса перевозимой продукции не указана.

В нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от ... №257-ФЗ, части 1, 2 статьи 8, части 1, 3 статьи 12 Федерального закона от ... №259-ФЗ, статей 53, 55 Приложения 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., ООО ТД «ЮУВЗ» предоставило недостоверные сведения о массе груза в документах на перевозимый груз, что повлекло нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ... ФИО 1 управлявший автомашиной ... г/н №..., допустил превышение допустимой нагрузки на ось на 24,80 % без специального разрешения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №..., при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Приказом Минтранса России от ... №... утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Превышение установленных весовых параметров на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения выявлено ... в 12 часов 49 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании – весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификация ВА-20П заводской №... № Госреестра СИ: 46357-11, свидетельство о поверке 7/5254 со сроком действия до ..., что подтверждается актом №... от ....

Определением №... от ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «ЮУВЗ».

Установлено, что ... генеральный директор ООО ТД «ЮУВЗ» ФИО1 был уведомлен о рассмотрении административного материала в отношении юридического лица по ст.12.21.1. КоАП РФ на ... в 10.00 часов по адресу: РБ, ....

Согласно протоколу ... от ... юридическим лицом ООО ТД «Южно-Уральский Весовой Завод» допущено правонарушение, а именно ... в 12 часов ... грузоотправитель ООО ТД «ЮУВЗ» предоставил недостоверные сведения (отсутствуют сведения) о массе и габаритах груза в товарно-транспортной накладной №... от ... и не указана информация о маршруте перевозки тяжеловесного груза, что повлекло движение тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, ответственности за которое предусмотрена ч.9 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод генерального директора ООО ТД «ЮУВЗ» ФИО1 о том, что после загрузки автомобиля MAN 19/422 гос. номер №... ..., выезжающего с территории ООО «ЮУВЗ» вес брутто автомобиля был зафиксирован и составил 16160 кг, суд находит необоснованным, поскольку в товарно-транспортной накладной №... от ... отсутствует масса груза, что является обязательным условием, отраженным в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №....

К доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление от ... составлены в отсутствии представителя ООО ТД «ЮУВЗ», суд относится критически, так как о дате и времени рассмотрения материала генеральный директор ООО ТД «ЮУВЗ» был уведомлен надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что в постановлении письменно указано наказание - триста пятьдесят рублей, опровергнуто показаниями должностного лица, пояснившего, что при составлении постановления произошла техническая опечатка.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления №... от ... о привлечении юридического лица - ООО ТД «ЮУВЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясьст.30.6 - 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 №... от ... о привлечении юридического лица - ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Торговый дом «Южно-Уральский Весовой Завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина