Решение № 12-320/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-320/2020

Мировой судья Примак М.В. Дело №;12-320/2020

УИД 39MS0002-01-2020-000180-71


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Павловой Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В машине сотрудника ДПС производилась видеозапись, которая не была предоставлена и рассмотрена в суде. Из записи видно, что сотрудник ДПС без основания требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей также не были рассмотрены. В судебном заседании он вину в совершении правонарушения не признал. Также из видеозаписи видно, что инспектор ДПС допустил несколько неточностей, а именно, понятым и ответчику не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 данные обстоятельства влекут невозможность использования доказательств. Записи в протоколах были составлены путем введения его и понятых в заблуждение, с нарушением его волеизъявления, которые он выразил в устной форме. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что в протоколах отсутствует указание о применении видеозаписи. Без рассмотрения в суде видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей, его вводят в заблуждение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в отношении него имеют место коррупционные действия сотрудников полиции, направленные на получение с него материальной выгоды. По поводу коррупционных действий он обратился в органы полиции и прокуратуры. В последнее время его неоднократно останавливали по различным поводам сотрудники полиции. От медосвидетельствования он отказался, поскольку принимал лекарственные препараты, не имеет доверия к сотрудникам медицинского учреждения на ул. Барнаульской. Проехать в частный медицинский центр не смог. Из-за действий сотрудников полиции он лишился работы, также они отрицательно сказались на его финансовом положении. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения закончена с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 2.12.2019 в 9:05 ФИО1 в г. Калининграде на ул. Баграмяна, д. 2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении 39 ОБ №085128 от 2 декабря 2019 года; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ №047301 от 2 декабря 2019 года; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН №022097 от 2 декабря 2019 года; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МО №000151 от 2 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана запись в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение ФИО1, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в других материалах дела в их совокупности.

Сомневаться в содержании вышеуказанных документов у суда нет оснований.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1, как водителю, управляющему автомобилем, в полном соответствии с ПДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, и, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих обратное, не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о неразъяснении ему его прав, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу неразъяснения прав в протоколе не отражено. Из чего следует, что права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись инспектором ДПС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что отстранение осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем проставлены подписи понятых.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тоже время отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями понятых.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции в процессуальных документах, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не просмотрена видеозапись с места совершения правонарушения, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления. При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица и всем представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления, вину ФИО1 в совершении правонарушения признал при рассмотрении дела мировым судьей.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные заявителем в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям заявителя, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям. При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Пичурина О.С.