Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Уголовное дело № 10-4/2021

39MS0029-01-2021-000640-89

Мировой судья Вишня О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.,

с участием

государственных обвинителей Тимошинина П.С., Конновой Ю.В.,

защитника адвоката Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06.04.2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, ранее судимый:

- 14.07.2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства;

- 08.11.2017 г. по п. 2в» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (по приговору от 14.07.2017 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30.09.2019 г;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 06.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2021 года в период времени с 01:40 часов до 01 часа 45 минут он из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с территории дома по адресу: <адрес>, ледобур неустановленной марки стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, продолжая свои преступные действия, 14 февраля 2021 года в период времени с 02:05 часов до 02:10 часов, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил с территории указанного дома туристическую палатку марки «Mifine», стоимостью 1800 рублей, и сани для зимней рыбалки марки «Winter Sled», стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО7 Затем ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 9400 рублей.

С указанным приговором ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе указал, что суд учел только отягчающие наказание обстоятельства –рецидив. Смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере: не учтены примирение сторон, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, характеристики. Указал, что суд не учет то, что за время после освобождения это было его первое нарушение с 30.09.2019 г. по 12.02.2021 г. Он работоспособен, может возместить потерпевшему ущерб. Вину признает и раскаивается. Просил изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.

Защитник адвокат Корниенко В.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагала, что приговор является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы материалы уголовного дела, суд полагает приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 06.04.2021 г. подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом согласно ч.1 ст. 389.19 КоАП РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений положений главы 40 УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из имеющихся в деле характеризующих ФИО1 материалов следует, что положительно его характеризует только свидетель Свидетель №1 Свидетель ФИО8 хоть и указывает на положительную характеристику своего сына ФИО1, однако при этом из протокола ее допроса следует, что он употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения совершает глупые поступки, постоянно нигде не работает, что не может быть признано судом бесспорно положительной характеристикой. По месту отбывания наказания, свидетелем ФИО9 ФИО1 характеризуется отрицательно. УУП по месту жительства охарактеризовал ФИО1 нейтрально. Таким образом, осужденный ФИО1 характеризуется разносторонне, в связи с чем не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его характеристик. Вместе с тем, характеристики ФИО1, в том числе и положительные, учтены мировым судьей при назначении наказания.

Сведений о том, что потерпевший с ФИО1 примирились, в деле не имеется. То обстоятельство, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск, не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данным своим правом потерпевший может воспользоваться и после окончания уголовного судопроизводства. Частичное добровольное возмещение вреда мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

Оснований полагать, что при определении вида и размера наказания мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает назначенное осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи от 06.04.2021 г. наказание справедливым и отвечающим целям наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не существенны и отмену оспариваемого приговора не влекут.

Таким образом, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 06.04.2021 г. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06.04.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено в совещательной комнате.

Верно, -

Председательствующий судья, - Е.С. Безруких