Решение № 12-88/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-88/2019

<данные изъяты>

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-88/2019

по судебному участку № 42

Т.И. Касаткина


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжалует потерпевшая ФИО2, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку действия ФИО1 мировой судья переквалифицировал с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что единственно верной квалификацией действия ФИО1 является квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как и были расценены сотрудниками ГИБДД. Она, как потерпевшая, желала принять участие в судебном заседании у мирового судьи, однако не была надлежащим образом уведомлена о времени слушания. Полагает, что мировой судья грубо нарушил требования ст. 29.4 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о незначительности ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием её автомобилю, полагает ошибочным. Размер ущерба в данный момент не установлен. Мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям очевидца ДТП - ФИО5 Полагает, что ФИО1 сознательно покинул место ДТП в целях избежания административного наказания. Просит суд отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание заявитель - потерпевшая ФИО2 не явилась, о слушании жалобы уведомлена надлежащим образом, не возражала рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С данной нормой закона корреспондирует пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила).

В силу п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Потерпевшей по данному делу на основании постановления мирового судьи признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные требования закона не выполнены, постановление вынесено в отсутствие потерпевшей, сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы потерпевшей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 на новое рассмотрение.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.