Апелляционное постановление № 22-3696/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-211/2025

Судья Аверченко Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката Поддубной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Сапрыкина А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод №) – к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод №) к 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес>

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма 12 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства (преступление №);

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в самовольно оставил место жительства (преступление №);

кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – велосипеда марки «<данные изъяты>), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Сапрыкин А.С., не оспаривая доказанности виновности осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Так, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершал действия, которые носили длящийся характер, а именно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, игнорируя при этом требования закона и установленные ему судом запреты, продолжая действовать умышленно, нарушал административный запрет, возложенный на него судом, в частности самовольно оставил место жительства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное ФИО1, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате установления его места нахождения и задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, считает, что действия осужденного ФИО1 были направлены к общей цели, совершены с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка действий ФИО1 отдельно по каждому из вышеуказанных эпизодов, подлежит исключению из осуждения, как излишняя.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по двум эпизодам одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном по всем эпизодам, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Также отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году приговором суда к нему были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить, применить к нему положения п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Поддубная О.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по третьему преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционного представления о том, что действия осужденного по первому и второму преступлениях необходимо квалифицировать одной статьей, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку установлено наличие единого длящегося преступления, являются несостоятельными, поскольку каждый случай уклонения от административного надзора по данному делу является самостоятельным преступлением.

Так, по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, игнорируя при этом требования закона и установленные ему судом запреты.

В результате действий сотрудников правоохранительных органов местонахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, данное преступление являлось оконченным длящимся преступлением и было пресечено, он был допрошен по обстоятельствам уклонения от административного надзора, сообщил свое новое место жительства, с ним проводилась профилактическая беседа, после чего он некоторое время проживал по адресу, указанному им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, по вновь возникшему умыслу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вновь покинул место жительства без разрешения контролирующего органа, тем самым воспрепятствовал осуществлению в отношении его мероприятий административного надзора.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как два самостоятельных преступления, совершенные каждый раз по вновь возникшему умыслу, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание (по преступлению №), влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – по эпизоду № явку с повинной, а также, по каждому из эпизодов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений правильно учел полное признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению №, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания по преступлению № положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом ссылка осужденного на применение ранее в отношении него правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, на выводы суда не влияет, поскольку по настоящему уголовному делу таких оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сапрыкина А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных