Апелляционное определение № 22-470/2026 от 11 мая 2026 г.

Абидов М.Г. Дело № 22-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

судей Чеченовой Ф.С. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Урчукова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 10.03.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, безработный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании ч. ч. 3.1, 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 28.10.2025 до 29.10.2025, с 10.03.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.10.2025 до 10.03.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств - «метадон» (фенадон, долофин), массой не менее 0,37 грамма и 4-СМС (клефедрон), массой не менее 2,88 грамма, совершенном в крупном размере, 24.10.2025 примерно в 13 часов 32 минуты, по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятии сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что осужденный положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, согласно характеристике участкового уполномоченного, замечен никогда не был. Кроме того, является единственной опорой для своих родителей, которые болеют и фактически находятся на его иждивении.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 60, указывает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику личности осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания не учел их и не нашел оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ, хотя в резолютивной части приговора, признав смягчающие обстоятельства исключительными, применил ст. 64 УК РФ, но не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Со ссылкой на ст. 43 УК РФ указывает, что в приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного, возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.

ФИО1 активно и положительно проявлял себя по месту учебы и по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни законопослушного гражданина.

По его мнению, совершенное его подзащитным преступление является разовым, имеет случайный характер, лишение свободы в качестве наказания для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Считает, что апелляционная инстанция может принять решение о возможности применения к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ, с учетом уже установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Приводит содержание Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2026 (дело №-УД25-50-К4) и полагает, что обжалуемый приговор является необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Доткулов Б.М. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое в соответствии с уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет.

При назначении наказания осужденному суд учел все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании и сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе, доводы, изложенные в жалобе.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными обстоятельствами, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного вовремя и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах заказа, оплаты и приобретения наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, с использованием своего мобильного телефона у незнакомого лица, которое отправило ему фотографию места тайниковой - «закладки» наркотического средства с географическими координатами, куда он прибыл и забрал 2 свертка изоляционных лент синего цвета, в одном из которых находился полимерный пакетик на клапане «гриппер» с кристаллообразным веществом белого цвета, а во втором полимерный пакетик на клапане «гриппер» с кристаллообразным веществом бежевого цвета, один из которых он поместил в правый карман своих брюк, а другой в сумку черного цвета, для последующего личного употребления и хранил их до изъятия сотрудниками полиции на ФКПП «<адрес>» (т. 1, л.д. 100-104, 129-134, т. 2 л.д. 23-25, 58-61);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторов ДПС ФКПП «<адрес>») в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО1 на ФКПП «<адрес>» и его личного досмотра, в ходе чего, у него были обнаружены полимерный пакетик с клапаном «гриппер» с кристаллообразным веществом белого цвета, таблетки «Лирика» в кармане куртки и мобильный телефон, а в сумке ФИО1, обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с полимерным пакетиком с клапаном «гриппер» с кристаллообразным веществом бежевого цвета, после чего была вызвана следственно-оперативная группа;

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 (специалиста СОГ ФКПП «<адрес>», данными на предварительном следствии об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 совестно с Свидетель №2, в ходе чего у ФИО1, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем был обнаружен сверток в изоляционной ленте синего цвета, в котором находится полимерный пакетик с клапаном «гриппер» с кристаллообразным веществом белого цвета, в кармане куртки последнего обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», а в сумке ФИО1, обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находится полимерный пакетик с клапаном «гриппер» с кристаллообразным веществом бежевого цвета, на вопрос о происхождении и принадлежности перечисленных свертков, ФИО1 ответил, что указанные вещества он приобрел в <адрес>, для личного употребления, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 222-225);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 (водителя автобуса), дянными на предварительном следствии, об обстоятельствах остановки на ФКПП «<адрес>» управлемого им автобуса, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО1 (т. 2 л.д. 16-21);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 (понятого), данными на предварительном следствии, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в проведении следственных действий по приглашению сотрудников ФКПП «<адрес>», в ходе чего, у ФИО1 изъяты сверток изоляционной ленты синего цвета в котором находится полимерный пакетик с клапаном «гриппер» внутри которого находится кристаллообразное вещество бежевого цвета, сверток изоляционной ленты синего цвета в котором находится полимерный пакетик с клапаном «гриппер» внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета и мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом личного досмотра с фототаблицей от 24.10.2025, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного на ФКПП «<адрес>», обнаружены: сверток изоляционной ленты синего цвета в котором находится кристаллообразное вещество белого цвета, мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», а в сумке черного цвета ФИО1 обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета в котором находится кристаллообразное вещество бежевого цвета, а также на оптический диск произведена видеозапись личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.10.2025, из которого следует, что в досмотровой комнате модуля-№ ФКПП «<адрес>», на письменном столе обнаружены и изъяты: сверток изоляционной ленты синего цвета в котором находится кристаллообразное вещество белого цвета, сверток изоляционной ленты синего цвета в котором находится кристаллообразное вещество бежевого цвета, мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy А6». В ход осмотра, поверхности свертков обработаны дактилоскопическим порошком и обнаружен один след руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты размерами сторон 25x23мм. (т.1 л.д. 17-28);

- протоколом получения образцов, для сравнительного исследования от 25.10.2025, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, для сравнительного исследования (т. 1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2025 из которого следует, что 25.10.2025 с участием ФИО1 произведен осмотра участка местности по адресу: <адрес>, где последний 24.10.2025 забрал из тайниковой - «закладки» приобретенное им 24.10.2025 для личного употребления наркотическое средство (т. 1 л.д.54-59);

- заключением эксперта № от 01.11.2025, согласно которому установлены вид и масса наркотических средств, изъятых у ФИО1, а именно: метадон (фенадон, долофин), массой 0,35 г. и 4-СМС (клефедрон), массой 2,86 г. (т. 1 л.д. 65-74);

- заключением эксперта № от 27.10.2025, из которого следует, что след на представленном отрезке липкой ленты, наибольшими размерами сторон 25x23мм., изъятый при ОМП с поверхности полимерного пакетика с кристаллообразным веществом бежевого цвета, в досмотровой комнате, Модуля№, ФКПП «<адрес>», 24.10.2025, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 79-86).

В приговоре подробно приведены и протоколы осмотра предметов (документов) и заключение эксперта, имеющие значение для уголовного дела, также подтверждающие виновность осуждённого.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и письменными доказательствами по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Показания осужденного ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований не доверять показаниями свидетелей и письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, их объективность сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлена. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного осуждённым преступления.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного ФИО1, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осуждённого и квалификация его действий судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1, судом учтено, что он не судим, холост, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, живёт совместно с со своей семьей.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденному, а также не учтённых данных о его личности.

Все обстоятельства и данные о личности осуждённого, подлежащие учёту при назначении наказания, известные суду первой инстанции, установлены верно и учтены в полной мере.

Указание в апелляционной жалобе на болезнь отца ФИО1, страдающего сахарным диабетом 2 типа, на выводы суда о наказании не влияет.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности, учитывая цели наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, вопреки апелляционной желобе, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в достаточной степени мотивирован в приговоре, не согласится с ним, судебная коллегия повода не находит.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что признав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, суд назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в абз. 5 на стр. 12 приговора содержится вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку мотивированный вывод об обратном содержится в последнем абзаце на той же странице приговора, а наказание осуждённому фактически назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом апелляционного повода для ужесточения наказания осуждённому у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания, определён в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что ранее лишения свободы он не отбывал, а совершённое им преступление является тяжким.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачёте в наказание времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и сомнений в правильности не вызывают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не допущено, других оснований для изменения приговора, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом указанных изменений, в остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зольского районного суда КБР от 10.03.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев

Судьи: Ф.С. Чеченова

Р.С. Атакуев