Апелляционное постановление № 22-249/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Залугин С.В. дело №22-249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2025 г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении детей либо иных лиц не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22.12.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

24.11.2022 постановлением Георгиевского горского суда Ставропольского края неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней;

30.06.2023 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.08.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 роду 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.12.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 65 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.11.2024 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы;

15.01.2025 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08.08.2025 освобожденный по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, мнение защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводов суда в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливости.

Полагает, что суд необоснованно учел опасный рецидив преступлений, тогда как у осужденного простой рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора, при указании по какой статье ФИО1 обвиняется, суд указал «в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ», тогда как согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является технической ошибкой.

Просит приговор изменить:

в вводной части приговора указать на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива преступления, указав на наличие простого рецидива преступления;

снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, Объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ 6 состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПКРФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в; содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд также учёл данные о личности Осуждённого, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесённых статьёй 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено<данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ верно. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что последнему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения во вводную часть приговора суда, указав на обвинение в вводной части ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что учел как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако при назначении наказания, судом должен был учитываться простой рецидив, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, а совершение преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, образует простой рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости наказания заслуживают внимания, а указание на то, что установленный в действиях ФИО1 рецидив является опасным подлежит исключению, с дополнением о включении указание, на то, что при назначении наказания учитывается как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а наказание подлежит смягчению путем снижения размера наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем иных оснований для смягчения наказания, путем назначения иного более мягкого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, по делу не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, стороной защиты представлено не было.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

За исключением вносимых изменений иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части считать правильным указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива преступления, указав на наличие простого рецидива преступления;

снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствий с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представлений на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8