Апелляционное постановление № 22К-1680/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/12-19/2021

Дело № год Судья: Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о несогласии с ответом заместителя руководителя Московского МСО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления.

Заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков жалобы он вправе вновь обратиться в суд, а также что срок рассмотрения жалобы - 5 суток в этом случае будет исчисляться с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя руководителя Московского МСО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отдельном обращении для судьи ФИО7 он просил направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Полагает, что рассматривавшая жалобу судья Минько О.Н. должна была направить жалобу в Московский районный суд <адрес> для разрешения ее по существу, поскольку, исходя из положений ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления – в Московском районном суде <адрес>, где и было совершено в отношении него преступление. Соответственно досудебное производство также осуществляется в <адрес> – МСО <адрес>.

Полагает, что нарушение правил подсудности относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления.

Автор жалобы отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не разрешена законным судом, не соблюдены требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Просит суд апелляционной инстанции исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе материалы и доказательства.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с ответом заместителя руководителя Московского МСО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответ противоречит требованиям ст. 145 УПК РФ. Указывает, что сообщения о преступлении не рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Все заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 302 УК РФ разрешаются по правилам ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ. Просит признать доводы ФИО6 необоснованными, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ - не отвечающим требованиям ст.145 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, суд обоснованно указал, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, а также разрешить вопрос о приемлемости жалобы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что жалоба ФИО2 не содержала указания на характер обращения ФИО2 в адрес Московского МСО <адрес>. Представленные заявителем сведения не позволили суду первой инстанции установить, является такое обращение сообщением о преступлении, а также связано ли оно с осуществлением в отношении определенного лица уголовного преследования и какому суду <адрес> либо <адрес> подсудно рассмотрение жалобы.

Указанные обстоятельства препятствовали принятию жалобы, поступившей в Калининский районный суд <адрес>, к рассмотрению, исходя из положений, установленных ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии ответа заместителя руководителя Московского МСО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный орган с заявлением, в котором указал о неполучении ответа на ранее направленное им обращение в СУ СКР по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 Данное заявление было рассмотрено, ответ разъясняющего характера направлен заявителю.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского МСО <адрес> СУ СКР по <адрес> от мирового судьи судебного участка №<адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 302 УК РФ. Данное заявление было рассмотрено, ФИО2 дан ответ.

Исходя из указанного ответа также невозможно установить, подлежит ли поданная заявителем жалоба рассмотрению в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированы.

Решение суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, принято законным составом суда. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по жалобе судьи Минько О.Н., не имелось.

Жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась. Решение по ней не принималось, соответственно правила подсудности судом не нарушены.

Принятое решение не препятствует заявителю обратиться с жалобой в суд в соответствии с правилами подсудности. При этом ФИО2 надлежит указать предмет обжалования с учетом требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова