Приговор № 1-71/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № 486 и ордер № 027466 от 01 ноября 2017 г.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 г. около 15.00 часов ФИО1 находился в помещении комнаты <адрес> в с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, где увидел на шее Потерпевший №1 цепь из металла золотистого цвета и у него возник умысел на открытое хищение указанного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданинуи, желая наступления таких последствий, 04 августа 2017 г. около 15.00 часов ФИО1, находясь в комнате <адрес> в с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему имеющейся у него цепи из металла золотистого цвета. Потерпевший №1,подчинившись выдвинутому требованию, снял с шеи цепь из металла золотистого цвета и передал ее ФИО1, который с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Таким образом, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 цепь из металла золотистого цвета стоимостью 400 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта совершения открытого хищения, ссылался на то, что при этом насилия в отношении потерпевшего не применял, угроз применения насилия не высказывал, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность показаний потерпевшего. Выразив согласие ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что 04 августа 2017 г., находясь в нетрезвом состоянии, он гулял, оказался на <адрес>, зашел в общежитие, затем в одну из комнат, в которой была открыта дверь и доносилась музыка, намереваясь с находившимися там людьми выпить спиртного. Однако когда он вошел, Потерпевший №1 стал его выгонять, оскорблять, поэтому он его ударил. Затем они успокоились, выпили спиртного и он увидел у Потерпевший №1 цепочку, сказал снять ее и отдать ему, что Потерпевший №1 и сделал, после чего он ушел.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления - комнату № <адрес><адрес> в с. Староалейское и пояснил, что 04 августа 2017 г. около 15.00 часов он находился в данной комнате совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, где причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего забрал у него цепочку из металла золотистого цвета (л. д. 70-72).

В явке с повинной ФИО1, сообщил, что 04 августа 2017 г. совершил грабеж в отношении Потерпевший №1 в <адрес>, ударил Потерпевший №1 по лицу несколько раз, заставил его снять позолоченную цепочку с шеи, Потерпевший №1 ее снял и передал ему в руки, после чего он вышел из комнаты Потерпевший №1 и отправился домой (л. д. 20).

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 04 августа 2017 г. у него дома по <адрес>, 8-4 они с соседом Свидетель №1 распивали спиртное, входные двери комнаты были открыты из-за жары. В комнату вошел ФИО1, которого он ранее видел, но близко не был знаком. Возмущенный тем, что незнакомый человек зашел в его комнату без разрешения, он сразу стал его выгонять, из-за этого ФИО1 его ударил в область носа. Он попятился назад, сел на диван. ФИО1 прошел дальше в комнату, Свидетель №1 налил ему спиртное, они выпили. ФИО1 сделал музыку на телевизоре погромче, он попросил его убавить звук, т. к. соседи будут ругаться и вызовут полицию, тогда ФИО1 его снова ударил в область губ, сказал ему сесть, успокоиться, иначе он закроет дверь и побьет его. После этого он сел на диван, ФИО1 подсел рядом, они стали распивать спиртное. Затем, через какое-то время, у него из-под майки стала видна цепочка. ФИО1 ее увидел, сказал снять и отдать ему, при этом угрозы применения насилия к нему не высказывал, ударов не наносил. Он, помня предшествующие действия ФИО1, подумал, что тот снова может его ударить, снял цепочку, отдал ее ФИО1, после чего убежал из комнаты. Цепочка была обычной, недорогой, он покупал ее в г. Рубцовске, за какую цену, не помнит, согласен с ее стоимостью, указанной в обвинительном заключении. Цепочка в ходе следствия ему возвращена;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 он знает на протяжении 4 месяцев, так как они проживают в одном общежитии. 04 августа 2017 г. около 15.00 часов он находился в гостях у Потерпевший №1 в комнате <адрес> с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, где они распивали спиртное. В это время в комнату зашел ранее ему известный ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал в грубой словесной форме прогонять ФИО1 из его комнаты, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого тот упал на диван. Затем Потерпевший №1 вновь стал в грубой нецензурной форме выгонять ФИО1, на что ФИО1 нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 и сказал ему, что если он не успокоится, то он закроет входную дверь в комнату и будет причинять ему телесные повреждения. Через некоторое время ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы он снял с себя цепочку из металла золотистого цвета и отдал ее ФИО1, Потерпевший №1 выполнил данное требование, после чего выбежал на улицу, Свидетель №1 в это время находился на диване (л. д. 47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного ОП по Третьяковскому району МО МВД России "Змеиногорский", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 16 августа 2017 г. в ходе профилактического обхода административного участка было установлено, что ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 цепь из металла золотистого цвета. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 им было установлено местонахождение ФИО1, который признал факт хищения цепи из металла золотистого цвета, принадлежащей Потерпевший №1. Протокол явки с повинной ФИО1 написал добровольно, собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого УУП ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ "Змеиногорский" Свидетель №2 в ходе работы на административном участке № в с. Староалейское была получена информация о том, что 04 августа 2017 г. к Потерпевший №1 домой зашел парень по имени А., причинил ему телесные повреждения, а также забрал позолоченную цепочку (л. д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 в орган полиции, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04 августа 2017 г. около 14.00 часов зашел к нему в квартиру, избил его и забрал позолоченную цепочку, чем причинил материальный ущерб (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – жилого помещения по <адрес> в с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, где было совершено хищение; участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 04 августа 2017 г. он распивал спиртные напитки, к нему пришел ФИО1, нанес несколько ударов, забрал цепь из металла золотистого цвета (л. д. 11-17);

- справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость цепочки длиной 30 см с золотистым покрытием, составляет 400 руб. (л. д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, расположенного около дома <адрес> с. Староалейское Третьяковского района, в ходе которого изъята добровольно выданная ФИО1 цепь из металла золотистого цвета длиной 30 см, толщиной 5 мм (л. д. 23-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2431 от 27 сентября 2017 г., <данные изъяты> (л. д. 44);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки цепочки из металла золотистого цвета (л. <...>);

- протоколом осмотра предметов – цепочки из металла золотистого цвета, приобщенной в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (л. <...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего о получении им принадлежащей ему цепочки из металла золотистого цвета (л. <...>).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Факт открытого хищения ФИО1 принадлежащей Потерпевший №1 цепочки достоверно установлен в судебном заседании, поскольку из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ФИО1 похищал цепочку, его действия были очевидны как для потерпевшего, на котором эта цепочка была надета и он сам, сняв ее с себя по требованию подсудимого, передал ее ФИО1, так и свидетеля, который находился в непосредственной близости и являлся очевидцем происходящего. ФИО1 понимал, что совершает хищение в присутствии потерпевшего, на виду у него и свидетеля, осознавал, что они, в свою очередь, понимают противоправный характер его действий, однако, завершил свой преступный умысел до конца, покинув место совершения преступления с похищенным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель в прениях сторон в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ высказался об изменении обвинения, предъявленного подсудимому, в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с данной позицией соглашается, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия не являлись средством завладения имуществом Потерпевший №1, совершены подсудимым не с целью хищения имущества потерпевшего, а были обусловлены возникшим между подсудимым и потерпевшим конфликтом, в ходе которого потерпевший требовал покинуть его комнату, а затем уменьшить звук телевизора.

Умысел на хищение возник о подсудимого и требование передать цепочку было высказано им уже после того, как конфликт был исчерпан и находившиеся в комнате подсудимый, потерпевший и свидетель совместно стали распивать спиртное. При этом ни непосредственно перед хищением, ни в момент его совершения ФИО1 не наносил ударов Потерпевший №1 и не высказывал угроз их нанесения.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и выдаче похищенного имущества, а также в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание вины, молодой возраст, возвращение в ходе следствия потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете в связи с психическими заболеваниями он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый пояснил, что способен оплатить услуги защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 2530 рублей.

Вещественное доказательство цепь из металла золотистого цвета, возвращенную в ходе следствия потерпевшему, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________