Решение № 12-1/2025 12-18/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД № 76RS0009-01-2024-000389-78

№12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Грачёва Е.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Алфеева Д.Р.,

представителя Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области Мартыновой Т.Н. по доверенности,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области №6А/2024 от 18.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области №6А/2024 от 18.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства «Лэнд Ровер Дискавери 3» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, на участке с зелеными насаждениями.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что участок, на котором был размещен автомобиль, не является газоном, не имеет специально созданного травяного покрытия, участок ничем не огорожен, отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки, разметка, и фактически участок является пустырем, - данный участок предположительно из-за того, что неразборчиво указаны место, время и дата, - относится к многоквартирному жилому дому, в котором он проживает: <адрес>, участок имеет кадастровый № и вид разрешенного использования – для размещения домов и многоэтажной жилой застройки, его площадь составляет 2228 кв.м. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (приложение к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. №П/0412, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) предусматривает, в том числе, размещение автостоянок). Размещение транспортных средств на данном земельном участке не запрещено, места расположения зеленых насаждений среди жильцов дома определены в другом месте участка. Место, где расположен был автомобиль, относится к дороге для подъезда к многоквартирному дому и размещения на нем автотранспорта. Размещение зеленых насаждений на участке дороги запрещено законом, так как это препятствует дорожному движению и создает угрозу ДТП, - если даже на участке дороги и расположены зеленые насаждения, то они находятся там незаконно и не являются специально охраняемым законом видом участка. В данном случае отсутствует объект административного правонарушения – охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в <адрес>, напротив которого и была обнаружена его автомашина, располагается квартира его родителей, сам он со своей семьей проживает в г. Ярославле, к родителям приезжает периодически. Так, в сентябре 2024 г. он приехал к своим родителям, свой автомобиль он оставил у гаража вдоль дороги, ведущей к дому родителей, в гараж автомобиль не поставил, так как в нем хранится другая техника. Оставив автомобиль в указанном месте, он уехал на работу вахтовым методом в г. Южно-Сахалинск, где находился в период с середины сентября 2024 г. по начало декабря 2024 г. После приезда с вахты, автомобиль стоял не у гаража, где он его оставлял перед отъездом на вахту, а на стоянке напротив дома родителей, куда, со слов его отца, последний переставил в последствии автомобиль, чтобы был на глазах. На место, где сотрудники администрации обнаружили автомобиль, он его не ставил, при этом, в этом месте все жильцы дома всегда оставляли свой транспорт, такой порядок сложился изначально, как дом был построен, это место отсыпано песком, примыкает к асфальтированной стоянке, зеленых насаждений там нет.

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в период 2019 года имели место собрания собственников помещений в многоквартирном доме с участием представителей Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области – в январе 2019 г. собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и собственников помещений в соседних домах с целью благоустройства дворовых территорий в районе данных домов, на котором было решено поставить детскую площадку, обсуждался вопрос о благоустройстве автостоянки напротив <адрес>, а в июне 2019 г. имело место собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> – вопрос решался по поводу благоустройства именно автостоянки напротив данного дома, продлении ее территории, поскольку данная автостоянка была там со времен строительства дома. В настоящее время точно не определено, на каком же земельном участке располагается данная автостоянка – на земельном участке, относящемся к дому №а или на ином земельном участке. Место, где была зафиксирована автомашина ФИО2, также относится к стоянке, данное место отсыпалось жильцами дома, а в последствии работниками службы Ярдормост в период благоустройства дворовых территорий, там стоит транспорт жильцов дома, - это устоявшееся правило пользования стоянкой, никаких зеленых насаждений там не произрастает, единственное – через отсыпку возможно местами трава там появляется, окашивают ее сами жильцы дома. Вместе с тем, как пояснил сам ФИО2, а также его родители, автомобиль, обнаруженный в данном месте сотрудниками администрации, поставил не ФИО2, а его отец, то есть в данном случае должен быть другой субъект правонарушения, что подтверждается справкой с места работы ФИО2, сведениями о приобретенных билетах к месту работы – на г. Южно-Сахалинск, - в момент фиксации автомобиля на стоянке ФИО2 находился на работе в г. Южно-Сахалинск в период с сентября по декабрь 2024 г., а автомобиль свой он ставил у гаража. Собственниками помещений в многоквартирном доме определено, что по всей протяженности данного дома должна быть автостоянка, поэтому автомобиль ФИО2 находился именно на территории данной автостоянки, куда поставил его отец ФИО2 Кроме того, к дому №а ведет проезд – это элемент дорожного сооружения, зеленых насаждений, как элементов благоустройства, здесь быть не должно, дорожных знаков, запрещающих стоянку в данном месте, нет. Жильцы <адрес> сами обслуживают данный участок, где расположена автостоянка. Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит отмене.

Представитель Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области Мартынова Т.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просила отказать ФИО2 в удовлетворении его жалобы. ФИО2, как собственник транспортного средства, несет ответственность за нарушение правил благоустройства, его транспортное средство в момент фотофиксации специальными средствами стояло на зелен6ой территории. Администрацией городского поселения Ярославской области до настоящего времени не подтверждено, что имело место разрешение на формирование автостоянки. Транспортное средство ФИО2 в момент фиксации размещалось на участке с травянистой поверхностью между забором и дорогой, не на земельном участке, относящемся к дому №а. Правонарушение зафиксировано при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки – Дозор МП, при помощи планшета, с планшета вся информация копируется на флешку и переносится на компьютер в программу 1С, устанавливается собственник транспортного средства, выносится постановление, которое направляется нарушителю. При этом, протокол не ведется, так как нарушение зафиксировано при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является консультантом отдела ЖКХ, архитектуры и развития инфраструктуры Администрации Первомайского муниципального района ярославской области, в ее обязанности, в том числе, входит выявление правонарушений в области благоустройства: 03.10.2024 г. она на автомобиле объезжала улицы поселка, в салоне автомобиля был установлен планшет с программой в нем по фиксации правонарушений, - транспортное средство ФИО3 было зафиксировано данным планшетом, потом с планшета все копируется на флешку, с флешки на компьютер в программу 1С. Каким образом планшет фиксирует нарушения – не может пояснить, такая программа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в третьем подъезде <адрес>, напротив данного дома имеется автостоянка, часть которой была заасфальтирована при строительстве дома, а другая часть отсыпана песком с камнями, так как асфальта не хватило на всю стоянку по всей протяженности дома, - отсыпали организация – бывшее название Автодор, - отсыпано до забора соседнего дома и вдоль забора немного, там трава не растет. Все было решено на собрании собственников с представителями администрации. Земля, где находится стоянка, не разграничена. В 2019 году собственники помещений в многоквартирном доме собирали собрания с сотрудниками Администрации, решался вопрос по обустройству детской площадки, обустройству автостоянки напротив <адрес>. Территорию, где расположена автостоянка, облагораживают жильцы дома. Автомашину, на которой ездит ФИО2, знает, данной автомашиной пользуется сам ФИО2, а иногда – его отец.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО2 Сын приезжает к ним периодически на своей автомашине Лэнд Ровер. В сентябре 2024 г. приехал перед вахтой, свою автомашину поставил у гаража, а он в последствии перегнал ее на стоянку напротив <адрес>, чтобы на глазах была, прикрыл стекла на ней - на этой автомашине, в отсутствии сына, периодически он сам ездит. Автомашину поставил передней частью на стоянку, задней частью к забору соседнего дома, - машина стояла на отсыпанной территории, не на траве. С вахты сын приехал в декабре 2024 г. Стоянка напротив дома частично асфальтированная, частично отсыпана песком, отсевом, - отсыпана еще со времен 1994 г., позже еще отсыпали вплоть до забора соседнего дома и вдоль забора, в 2019 г. были собрания жильцов по детской площадке, по стоянке, - в данном месте никто не запрещал делать стоянку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2, который приезжает к ним в гости на своей автомашине Лэнд Ровер, оставляет ее у их гаража, недалеко от дома, перед тем, как поехать на работу вахтой, - автомашину оставляет у них, так как по месту жительства сына в г. Ярославле стоянки нет, а на вахту он уезжает надолго. В сентябре 2024 г. сын уехал на вахту, автомашину поставил у гаража, потом данную автомашину на стоянку перегнал супруг ФИО4, ближе к дому, поставил ее на стоянке. Задней частью к забору соседнего дома. Стоянка напротив дома частично асфальтирована при строительстве дома, частично отсыпана песком, в данном месте нет газонов, трава там немного прорастает через отсыпку, - автомашины ставят в этом месте давно, были собрания жильцов в 2019 г., решали по стоянке. Решили продлить ее по всей протяженности дома – до забора соседнего дома и вдоль него, снова асфальтировали дорожные службы автостоянку, но асфальта на всю ее площадь не хватило, поэтому отсыпали другую ее часть. Все это было

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в должности консультанта Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, принимала участие в собрании жителей в январе 2019 г., решался вопрос по обустройству детской площадки в данном дворе, но жителям <адрес> детская площадка не нужна была, они выразили желание по автостоянке напротив дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, принимала участие в собрании жителей в январе 2019 г., решался вопрос по обустройству детской площадки по программе «Решаем вместе» в данном дворе, жителями ставился вопрос и по автостоянке у дома, была ли заасфальтирована автостоянка по программе, - не знает, проводились ли позднее собрания с представителями администрации – не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в первом подъезде <адрес>, К-ны живут в третьем подъезде. Около 3 лет назад жильцами дома совместно с сотрудниками администрации городского поселения Пречистое, с предыдущими главами указанного поселения проводились общие собрания, на которых решался вопрос по поводу благоустройства территории у дома, было дано разрешение на продление автостоянки напротив дома, а также решен вопрос по обустройству детской площадки. Автостоянка напротив дома существовала с момента его строительства, там всегда жильцы дома и соседних домов ставили свои транспортные средства: сначала была часть заасфальтирована, а часть отсыпана песком. В последствии, около 3 лет назад, данную автостоянку снова асфальтировали в рамках благоустройства двора, асфальтированную часть продлили, остальное, вплоть до забора соседнего дома и вдоль забора, - отсыпали мелкими камнями (отсевом) протяженностью по всему дому №а, там только в одном месте растет дикая яблонька, не спиливали ее и трава от огородов из-под забора, бордюров нет. ФИО2, когда приезжает к своим родителям перед уездом на работу вахтой, то постоянно оставляет свою автомашину Лэнд Ровер около гаража, недалеко от дома, у здания Сбербанка. Осенью от отца ФИО2 узнала о том, что был вынесен штраф за стоянку автомашины в неположенном месте, на тот момент ФИО2 не было, он был на вахте, его автомашину от гаража его же отец перегнал на стоянку напротив дома, даже закрыл стекла покрывалом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

На территории городского поселения Пречистое Ярославской области действуют Правила благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской области в редакции решения Муниципального Совета городского поселения Пречистое Ярославской области от 02.07.2024 г. №206 (далее по тексту, - Правила), которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Пречистое Ярославской области.

В соответствии с п.1.2 Правил, Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Согласно пп.21 п. 2.1 Правил, на территории муниципального образования запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Как следует из материалов дела, в 14.00 ч. 03.10.2024 г. по адресу: <...> при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки, выявлено размещение транспортного средства марки Лэнд Ровер Дискавери 4 г.р.з. Е578РО76 на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

18.10.2024 г. административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области в составе председательствующего – Паршина В.А., заместителя председателя комиссии, ответственного секретаря Мартыновой Т.Н., членов комиссии вынесено постановление №6А/2024, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО2 21.10.2024 г., а получено последним – 24.10.2024 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, таким образом, настоящая жалоба подана в предусмотренный законом срок.

Собственником автомашины «Лэнд Ровер Дискавери 3» г.р.з№ является ФИО2

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано путем фотосъемки с использованием специального технического средства Дозор-МП, №62496-15, имеющего свидетельство о поверке № С-ДРП/22-12-2023/304233953, поверка действительна до 21.12.2025 г.

В своей жалобе, с учетом пояснений в судебном заседании, ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», ссылаясь, в основном, на два обстоятельства: 1) на место выявления правонарушения свою автомашину он не ставил, 2) место, где было выявлено правонарушение, не является зелеными насаждениями, а является автостоянкой.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пояснениями ФИО2 в судебном заседании, в период с сентября по декабрь 2024 г. он находился на рабочем месте (работа вахтовым методом) в г. Южно-Сахалинск, перед отъездом на работу свою автомашину он поставил у гаража, а не на место, где она была выявлена при фиксации правонарушения, - на данное место автомашину переставил его отец – ФИО7 Указанные сведения подтверждаются также допрошенными в качестве свидетелей родителями ФИО2 – ФИО8 и ФИО7, жильцом дома, в котором проживают родители заявителя, - ФИО11

Административное правонарушение выявлено 03.10.2024 г. – в указанное время ФИО2 находился далеко от места выявления правонарушения, что подтверждается справкой с места работы.

Вместе с тем, к показаниям ФИО8 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, необходимо отнестись критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО11, ФИО1, уезжая на вахту, постоянно оставлял автомашину у гаража, а в этот раз (на период выявления правонарушения) данную автомашину отец ФИО2 перегнал на место, что напротив их дома. Исходя из этого, ранее автомашина ФИО2 постоянно стояла у гаража, а перед выявлением правонарушения автомашина была перемещена иным лицом, не являющимся ее собственником – ФИО7, при этом, ФИО7, согласно копии полиса ОСАГО, не имеет допуска к управлению данным транспортным средством. К тому же, при подаче жалобы в суд, жалоба не содержала сведений о том, что автомашина ФИО2 была перемещена другим лицом. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 пытается избежать наказания, поскольку с достоверностью не подтверждает того, что автомашина была переставлена другим лицом.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении №6А/2024, транспортное средство находилось на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, - в постановлении указаны координаты, которые не просматриваются, дата, время и место выявления административного также плохо просматриваются (само постановление в виду этого некорректно).

Из показаний заявителя ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, место, где было зафиксировано правонарушение, - не является зелеными насаждениями, это место отсыпано песком, отсевом, является автостоянкой в связи с тем, что напротив <адрес> с момента строительства данного дома существовала автостоянка длиной по всей протяженности дома: частично асфальтированная, частично отсыпанная песком и отсевом, порядок пользования указанным местом определен как автостоянка давно с участием сотрудников Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области.

Согласно п. 2.2.2.1 «ГОСТ Р 71473-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поселений. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 29.07.2024 г. № 975-ст, зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

На фотографии, приложенной к материалам дела, в том числе в цветной ее вариации, с учетом ракурса фотофиксации, качества фотосъемки, место расположения транспортного средства с достоверностью не определено, не удается с достоверностью установить, что автомобиль стоит на территории с зелеными насаждениями.

Вместе с тем, в материалы дела представителем заявителя представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от января 2019 г. и июня 2019 г., на которых обсуждались вопросы благоустройства дворовой территории с участием представителей Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, в том числе по вопросу размещения автостоянок. При этом, в адрес жильцов <адрес> от Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области никаких предписаний о переносе автостоянки не выдавалось.

К тому же с достоверностью не определено, в чьей собственности находится земельный участок, на котором зафиксировано правонарушение, - в собственности жильцов многоквартирного дома или же государственной, муниципальной собственности.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано выше, дело рассмотрено административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены все проведенные процессуальные действия.

В силу ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В связи с этим, рассмотрение дела административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, также предполагает ведение протокола.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

Законом Ярославской области от 06.12.2012 г. № 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» определен порядок создания и деятельности административных комиссий в Ярославской области.

Согласно ч.2 ст.13 Закона Ярославской области «Об административных комиссиях в Ярославской области», заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие более половины от утвержденной численности административной комиссии.

В силу ч.3 ст.12 Закона Ярославской области «Об административных комиссиях в Ярославской области», решение административной комиссии принимается большинством голосов членов административной комиссии, присутствующих на заседании административной комиссии. При равенстве числа голосов членов административной комиссии, присутствующих на заседании административной комиссии, в ходе голосования голос председательствующего на заседании административной комиссии является решающим.

Из материалов дела, представленных Административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области по запросу суда, дело рассмотрено именно коллегиальным органом - Административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области, указанным органом вынесено постановление №6А/2024 от 18.10.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

При этом, исходя из представленных материалов, а также из пояснений представителя Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области Мартыновой Т.Н., - протокол не составлялся. Таким образом, Административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области, как коллегиальным органом, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области №6А/2024 от 18.10.2024 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области от 18.10.2024 №6А/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области № 100-З от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Грачёва Е.И.