Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Дело № 2-1119\2019 18 сентября 2019 года

78RS0018-01-2019-001028-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

06.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля БМВ гос.№, под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, и автомобиля ПАЗ № гос.№ под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «ПИТЕРАВТО», риск гражданской ответственности застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль БМВ получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Северная Столица» от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 222376,00 рублей, с учетом износа – 163412,93 руб. Стоимость за составление экспертного заключения составила 20000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа: 222376,00 рублей - 163412,93 рублей= 58963,07 руб., а также расходы по экспертизе 20000 рублей, на представителя 20000 рублей, по госпошлине 1968,89 рублей (л.д.6-8).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, при этом в иске указали просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8). В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.108-109).

3-е лицо – ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о подлежащими отклонению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 06.09..2018 года произошло ДТП с участием водителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ № гос.№, владельцем которого является ответчик, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ гос.№.

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО2 (л.д.9).

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал.

При совершении ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 07.09.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.09.2018 года ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховая компания приняла обязательство осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с Актом о страховом случае было начислено страховое возмещение 114300 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 25.09.2018 года.

18.01.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатила истцу 17600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и копиями платежных поручений, представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статьи 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающий его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северная Столица» от 08.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права составляет 222376,00 рублей, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в акте о страховом случае даты начала действия договора ОСАГО – 25.03.2018 года и даты ДТП – 06.09.2018 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из копий материалов дела выплатного дела, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив, необходимый комплект документов, между истцом и страховщиком было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом сумма страховой выплаты в соглашении не приведена.

Дорожно-транспортное было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 141300 руб. + 17600 руб.

В случае не согласия с размером страховой выплаты, истец вправе был требовать от страховщика проведения независимой экспертизы.

Кроме того, представленными по делу доказательствами не подтверждено, а судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен, истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, также подлежат отклонению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.