Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Дело №*** 11 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об изменении основания увольнения, истребовании документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 с 2016 года по **.**.**** осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО1, в должности <данные изъяты>, с выплатой заработной платы в размере 18000,00 руб.

При увольнении **.**.**** ответчик заявила, что за истцом числиться недостача на общую сумму 1000000,00 руб. При этом, после увольнения истца, **.**.**** товарооборот в магазине по кассе происходил под фамилией истца.

При поступлении на работу документов о материальной ответственности истец не подписывала.

После увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

**.**.**** представитель истца обратилась к ответчику с заявление о выдаче следующих документов: трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копий справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение, копии приказа о материальной ответственности, копий инвентаризационных описей по складу, при условии, что в них указаны данные истца, копий инвентаризационных описей по кассе, при условии, что в них указаны данные истца, копий товарных отчетов, при условии, что в них указаны данные истца, копий сличительных инвентаризационных ведомостей, при условии, что в них указаны данные истца.

Указанные документы истцу выданы не были.

Также за весь период работы у ответчика истец не использовала свое право на отпуск, при этом, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Истцу, со слов ответчика, известно о том, что в ее трудовой книжке, которая ей до сих пор ответчиком не выдана, указана причина увольнения – в связи с несоответствием занимаемой должности.

Истец полагает данную формулировку недопустимой, так как оснований для увольнения истца по указанной причине не имеется.

ФИО2 полагает, что ее права нарушены и просит суд истребовать у ответчика документы, связанные с трудовой деятельность истца, в том числе: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение, копию приказа о материальной ответственности, копии инвентаризационных описей по складу, при условии, что в них указаны данные истца, копии инвентаризационных описей по кассе, при условии, что в них указаны данные истца, копии товарных отчетов, при условии, что в них указаны данные истца, копии сличительных инвентаризационных ведомостей, при условии, что в них указаны данные истца; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца, которая будет соответствовать закону, а именно изменить формулировку на «уволена по соглашению сторон»; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 календарных дней в размере 50400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб.

ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление, просит суд истребовать у ответчика документы, связанные с трудовой деятельность истца, в том числе: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение, копию приказа о материальной ответственности, копии инвентаризационных описей по складу, при условии, что в них указаны данные истца, копии инвентаризационных описей по кассе, при условии, что в них указаны данные истца, копии товарных отчетов, при условии, что в них указаны данные истца, копии сличительных инвентаризационных ведомостей, при условии, что в них указаны данные истца; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца, которая будет соответствовать закону, а именно изменить формулировку на «уволена по соглашению сторон»; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 календарных дней в размере 50400,00 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 61912,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец действительно работала в период с **.**.**** по **.**.**** в ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, договор о материальной ответственности сторонами заключен не был, приказ о материальной ответственности истца ответчиком не издавался. Заработная плата истца за указанный период времени составляла около 8500,00 руб. в неделю и не менее 30000,00 руб. в месяц. Истец была уволена в связи с утратой доверия **.**.****, так как ответчиком была обнаружена недостача по итогам работы истца. Документы, подтверждающие такую недостачу ответчик в суд не представляет в связи с их большим объемом. Истец не использовала отпуска за период работы, но иногда брала отгулы, в этот период в отделе работали иные сотрудники, в том числе, официально не оформленные. В день увольнения, **.**.****, истец присутствовала на рабочем месте, однако трудовая книжка ей ответчиком выдана не была.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО2 была принята на работу в ИП ФИО1 на должность <данные изъяты> на основании приказа №***/к от **.**.****, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2

**.**.**** между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор №***, согласно условий которого, ИП ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 работу по определенной трудовой функции в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, с выплатой заработной платы два раза в месяц в размере 11000,00 руб.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что **.**.**** трудовой договор между ФИО2 и ИП ФИО1 был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Указанный обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца, которая будет соответствовать закону, а именно изменить формулировку на «уволена по соглашению сторон».

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Согласно условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в трудовую функцию истца входило: прием, учет и реализация товара, ведение складского учета.

Сторонами указанное не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что выполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика было непосредственно связано с обслуживанием товарных ценностей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба. То есть, по мотиву утраты доверия может быть уволен работник, совершивший умышленно или по неосторожности действия (бездействие), которые причинили или могли причинить ущерб (недостачу товара и т.п.), и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, возлагается на работодателя.

В силу статей 56, 59 и 60 ГПК РФ, работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом неправомерных действий (бездействие), повлекших недостачу товара и денежных средств в упомянутых размерах (совершения дисциплинарного проступка) и его вину в совершении такого проступка.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период работы истца у ответчика возникла недостача в размере 1000000,00 руб., что, по мнению ответчика, непосредственно связано с трудовой деятельностью истца.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Никаких относимых, достоверных, допустимых, бесспорных доказательств того, что в период трудовой деятельности истца и по вине истца у ответчика возникла недостача в размере 1000000,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия указанной ответчиком недостачи по итогам проведенного служебного расследования, как и проведения такого расследования ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика носят голословный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, равно как и наличия такой недостачи, не свидетельствует о конкретном нарушении со стороны истца, при том, что как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в отделе, в котором работала истец, в указанный ответчиком период, за который образовалась недостача, работали и иные работники, в том числе без надлежащего оформления в соответствии с порядком установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Ответчиком, кроме того, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок и соответственно, действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны, в связи с чем требования истца об изменении формулировки причин увольнения подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для изменения формулировки причины увольнения истца на «увольнение по соглашению сторон» в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истца подлежит изменению с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая то, что предложенная истцом формулировка - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не может быть применена в спорном случае, поскольку для увольнения по данному основанию необходимо соглашение обеих сторон трудового договора, которого в ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто.

При этом, представитель истца пояснила суду, что истец не настаивает на своих доводах о продолжении истцом работы у ответчика в период после **.**.****, доказательств в обоснование указанной позиции представлять не намеревается.

Истец просит суд истребовать у ответчика документы, связанные с трудовой деятельность истца, в том числе: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение, копию приказа о материальной ответственности, копии инвентаризационных описей по складу, при условии, что в них указаны данные истца, копии инвентаризационных описей по кассе, при условии, что в них указаны данные истца, копии товарных отчетов, при условии, что в них указаны данные истца, копии сличительных инвентаризационных ведомостей, при условии, что в них указаны данные истца.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пояснений ответчика, в день увольнения, **.**.****, истец присутствовала на рабочем месте, однако трудовая книжка ей ответчиком выдана не была.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка истца не могла быть выдана последней **.**.**** по причинам не зависящим от ответчика.

**.**.**** представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выдаче следующих документов: трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копий справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение, копии приказа о материальной ответственности, копий инвентаризационных описей по складу, при условии, что в них указаны данные истца, копий инвентаризационных описей по кассе, при условии, что в них указаны данные истца, копий товарных отчетов, при условии, что в них указаны данные истца, копий сличительных инвентаризационных ведомостей, при условии, что в них указаны данные истца.

Указанные документы истцу либо ее представителю ответчиком выданы не были.

Довод ответчика о том, что у нее не было оснований выдавать истребуемые документы представителю истца суд полагает несостоятельным, учитывая то, что на основании приложенных к заявлению доверенностей <адрес>6 от **.**.****, <адрес> от **.**.**** ФИО4 уполномочена ФИО2, в том числе, на получение необходимых документов, справок и выписок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение трудовой книжки, а также копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копий справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение в установленные действующим законодательством сроки и полагает требование истца об обязании ответчика выдать указанные документы подлежим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать копию приказа о материальной ответственности, копии инвентаризационных описей по складу, по кассе, копии товарных отчетов, копии сличительных инвентаризационных ведомостей суд не усматривает, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика выдать истцу документы бухгалтерского учета, а также, учитывая то, что согласно пояснений ответчика приказ о материальной ответственности истца ответчиком не издавался.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 календарных дней в размере 50400,00 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 61912,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком установлен размер заработной платы – 11000,00 руб. в месяц.

Согласно пояснений ответчика действительный размер заработной платы истца составлял не менее 30000,00 руб. в месяц.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что фактически размер заработной платы истца составлял не менее 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик, не оспаривала то обстоятельство, что за период работы истца, ежегодный очередной отпуск истцом использован не был и при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Таким образом, за период работы истца с **.**.**** по **.**.**** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 121850,01 руб. (1491,98 (среднедневной заработок за период работы с **.**.**** по **.**.**** из расчета заработной платы 30000,00 руб. в месяц) * 81,67 дней неиспользованного отпуска за тот же период).

Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50400,00 руб.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком и подтвержденных в ходе судебного разбирательства следует, что трудовая книжка после увольнения ответчиком истцу выдана не была.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка истца не могла быть выдана последней **.**.****, в день увольнения и в последующем при обращении к ответчику представителя истца по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, трудовая книжка ответчиком истцу также не была выдана и находилась у ответчика.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения, **.**.****, трудовая книжка находилась у истца и была возвращена ответчику истцом после увольнения, голословны и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, даже принимая во внимание указанный довод ответчика, оснований для невыдачи истцу трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в связи с увольнением истца, в последний день работы истца, у ответчика не имелось.

Имеющееся в материалах дела уведомление, направленное ответчиком истцу, о возможности получить трудовую книжку, не может быть принято судом во внимание, учитывая то, что **.**.**** истец находилась на рабочем месте, что не оспаривалось отвечтиком, доказательств того, что истец отказалась от получения трудовой книжки **.**.****, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по направлению такого уведомления, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки отсутствует вина ответчика.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Размер указанной компенсации за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 68631,08 руб. (1491,98 (среднедневной заработок за период работы с **.**.**** по **.**.**** из расчета заработной платы 30000,00 руб. в месяц) * 46 рабочих дней за тот же период).

Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в размере 61912,00 руб.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает обоснованным определить размера компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Ранее, определением суда от **.**.**** отказано в принятии заявления ФИО2 к ИП ФИО1 в части требований о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для рассмотрения указанных требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, в силу действующего законодательства, освобожден истец.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО1 выдать ФИО2 трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение.

Обязать ИП ФИО1 изменить формулировку увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 400 рублей 00 копеек, неполученный заработок в размере 61 912 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 162 312 (сто шестьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании выдать копию приказа о материальной ответственности, копии инвентаризационных описей по складу, по кассе, копии товарных отчетов, копии сличительных инвентаризационных ведомостей отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 346 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.