Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019(2-8947/2018;)~М-6552/2018 2-8947/2018 М-6552/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Дело № 2-1119/2019

17 июля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие" указав, что 17.03.2018г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Скайлайн г/н №. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 138 413,17 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 459 500,00 руб., в связи с чем на основании данного отчета 05 июля 2018 года обратился к ответчику с претензией, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 231 581,93 руб., неустойку в размере 138 641,02 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 14 350,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на результаты трассологического заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1. событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Таким образом системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Скайлайн г/н №, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6, чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.03.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что 17 марта 2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Форд Фокус г/н №, ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан Скайлайн г/н №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге. Полагая ФИО6 виновным в произошедшем ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 28 мая 2018 года произвел страховую выплату в размере 138 413,17 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 459 500,00 руб., в связи с чем на основании данного отчета 05 июля 2018 года обратился к ответчику с претензией, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба повреждений транспортного средства истца в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно представленного заключения рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП определена в размере 461700 руб., стоимость годных остатков в сумме 91704,90 руб.

В связи с тем, что судебным экспертом в нарушение п. 2.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. экспертом не установлена возможность или невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно события было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № ЭЗ-418/2019 только повреждения ЛКП переднего левого крыла, левой двери и заднего левого крыла автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018. С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года, расчету не подлежит.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебных экспертиз № ЭЗ-841/2018 и № ЭЗ-418/2019, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями – повреждениями, зафиксированными на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н №, а следовательно и наступления страхового случая.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 3005180290 не может быть принято в качестве доказательства образования повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебных экспертиз в общей сумме 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения судебных расходов 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 16 августа 2019 г.

Судья