Решение № 12-3/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


РЕШЕНИЕ

с.Половинное Половинского района 24 января 2019 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 28.12.2018, которым ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 28.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Указал на процессуальные нарушения, а именно на то, что дело было рассмотрено в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. В силу ст.3.3 ч.2 КоАП РФ основным наказанием могло быть конфискация сетей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно ее доводов, указал, что пропущен срок рассмотрения дела, ущерб от правонарушения является незначительным.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 года в 07 часов 30 минут ФИО1 находясь на рыбохозяйственном водоеме – озере Половинное Половинского района Курганской области осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова – ставной сетью из лески ячеей 30 мм длинной 30 м в нарушение п.п.35.1, 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 года №402, ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ. В результате ФИО1 незаконно добыто 2 экземпляра рыбы «пелядь» общим весом 0,2 кг, 1 экземпляр рыбы «карась» общим весом 0,15 кг.

Согласно ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.35.1 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. № 402 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением:

35.1.1. на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства:

- летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников – далее крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи 9вылова) у одного гражданина;

- спиннингами, фидером, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок;

- жерлицами и кружками общим количеством не более 20 штук у одного гражданина;

- закидными удочками, в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи у одного гражданина;

- раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой не более 80 см.

Согласно п.35.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. № 402 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Вину ФИО1 в совершении данного правонарушения суд считает доказанной.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии НО №158382 от 04.10.2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в котором ФИО1 выражал согласие с правонарушением;

- протоколом изъятия от 04.10.2018, согласно которому у ФИО1 изъята сеть, а также рыба;

- подпиской лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей от 04.10.2018 года;

- сообщением о наличии события административного правонарушения от 01.10.2018 о том, что 01.10.2018 года на озере Половинное Половинского района Курганской области ФИО1 осуществлял рыбалку с помощью сети;

- объяснениями свидетелей Е., К., К.,., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ показали, что 01.10.2018 года на озере Половинное Половинского района Курганской области видели как ФИО1 осуществлял рыбалку с помощью сети.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Довод ФИО1 о нарушении сроков привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в случае нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено 01.10.2018 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а постановление мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено 28.12.2018 года, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области 19.11.2018 года, постановление мировым судьей вынесено 28.11.2018 года, то есть также в пределах сроков рассмотрения дела, установленных ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о необходимости прекращении дела об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О отмечено, что в частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для назначения наказания в виде конфискации сети, о чем в жалобе просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 28.12.2018 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.С.Масич