Решение № 12-23/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

УИД № 74MS0169-01-2024-006284-42

Дело №12-23/2026 И.о.мирового судьи Малькова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 04 марта 2026 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника Гндояна В.А., действующего на основании доверенности 74 АА 7400111 от 24 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Троицк Челябинской области Мальковой В.А. от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный и по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С данным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндоян В.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что дело в отношении его подзащитного рассмотрено неполно и не всесторонне, признаки опьянения не указаны в протоколе отстранения от управления, что является процессуальным нарушением. ФИО1 фактически не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники полиции, он находился в своем транспортном средстве и не управлял им. Сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники не сделали предварительный замер в соответствии с руководством по эксплуатации п.2.3.8 Режима скрининга. Сотрудники Госавтоинспекции ввели ФИО1 в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. ФИО1 согласился с показаниями прибора, но был не согласен, что находится в состоянии опьянения, о чем неоднократно сообщал сотрудникам Госавтоинспекции. Также сотрудники Госавтоинспекции подтверждают факт того, что в дальнейшем после окончания составления процессуальных документов ФИО1 сообщил им, что передумал и готов проехать на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Гндоян В.А., в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Гндоян В.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 13 марта 2025 года, копию постановления о назначении административного наказания направлена по почте 25 апреля 2025 года и получена адресатом 12 мая 2025 года, с жалобой защитник обратился 27 марта 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 21 сентября 2024 года в 18 часов 55 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО7 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС Отдела Гоставтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, 018 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер прибора 069384D тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 23 апреля 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём указал собственноручно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 21 сентября 2024 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 21 сентября 2024 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 21 сентября 2024 года (л.д.7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.8), копией свидетельства о поверке (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); карточкой учета транспортного средства (л.д.11), рапортами инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции от 21 сентября 2024 года (л.д.13); объяснением ФИО8 (л.д.14); карточкой операции ВУ (л.д.15); списком нарушений (л.д.17); видеофиксацией проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в своем транспортном средстве, не состоятельны и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, подписал все процессуальные документы без замечаний. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно того, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, учитывая, что такие признаки опьянения отражены также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на то, что предварительные замеры не произведены, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Ссылка в жалобе на то, что последствия согласия с результатами освидетельствования ФИО1 не знал, сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение, является необоснованным.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 не создавалось. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в том числе зафиксированы все действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного актов.

Все представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гндояна В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицк Челябинской области от 13 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гндояна В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Кошак