Решение № 12-23/2026 7-510/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 7-510/2026 Судья Изюмова Т.А.

Дело № 12-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10 от 16 октября 2025 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО11 от 28 октября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО12 от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 28 октября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 без изменений.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2025 года принятые вышеуказанные акты оставлены без изменений.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, принять по делу новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что вменяемое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал. Отмечает, что в первичной схеме правонарушения водитель автомобиля Инфинити указал на то, что он согласен с правонарушением, свою вину признавал. ДТП произошло за островком, разделяющим потоки, а не на пересечении проезжих частей. Считает, что справка о ДТП от 16 октября 2025 года не является доказательством его виновности в совершенном ДТП, поскольку в указанной справке указан данные водителей, вид транспорта, а также повреждения автомобилей.

ФИО1 его защитник Арефкин В.Б. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2025 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>/г ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обоюдном перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

По факту данного нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН 286088 от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074230004415580 16 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810074230004415599 от 16 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от 16 октября 2025 года;

- схемой места ДТП от 16 октября 2025 года;

- объяснением ФИО1 от 16 октября 2025 года;

- объяснением <данные изъяты> 16 октября 2025 года;

- решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 28 октября 2025 года;

- фото- и видеоматериалами;

- иными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии нарушений Правил дорожного движения с его стороны отклоняются, поскольку представляют собой выбранный способ защиты, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющей установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, из письменных объяснений ФИО8 от 16 октября 2025 года следует, что он 16 октября 2025 года около 18:30 час. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по Копейскому шоссе со стороны г. Копейка в среднем ряду. Хотел перестроиться в крайнюю левую полосу для дальнейшего съезда в сторону ул. Машиностроителей. Поскольку в крайней левой полосе было ДТП, у него не получилось заранее перестроиться. При этом он заблаговременно включил левый указатель поворота, проехав место ДТП, перестроился в левую полосу и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который со второй полосы съезда резко повернул направо, с целью перестроится в третью полосу на Копейской шоссе.

Из объяснений ФИО1 от 16 октября 2025 года следует, что 16 октября 2025 года около 19:45 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Копейскому шоссе в направлении ул. Машиностроителей, при приближении к съезду с кольца на ул. Машиностроителей совершил перестроение в крайнюю левую сторону в связи с объездом другого ДТП. После объезда перестроился в правую полосу, в правое боковое зеркало увидел автомобиль, объезжающий ДТП с правой стороны, который перестроился в его полосу для дальнейшего движения по кольцу по ул. Машиностроителей. Он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.

Схема места совершения административного правонарушения от 16 октября 2025 года, на которой отображено направление движения обоих автомобилей, место их столкновения и расположения после этого, которая была подписана ФИО1 без замечаний.

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происществия, в целом не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем сведений о том, что водитель ФИО8 двигался в нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не установление причинно-следственной связи между поведением водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а лишь оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, проверены все доводы стороны защиты, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 16 октября 2025 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 28 октября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич