Решение № 12-23/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026 И.о. мирового судьи с/у № 1

УИД 74MS0№ ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ГАУЗ «Стоматологическая клиника № г. Челябинск»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в виду малозначительности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи постановление, назначить ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ. Полагает, что добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» только после получения уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали надлежащему исполнению юридическим лицом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области учета прекурсоров. Также полагает, что данное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров представляет существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан и противоречит принципу неотвратимости административной ответственности.

В возражениях, поданных в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» выражает свое несогласие с доводами жалобы начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» – ФИО2, доводы возражений поддержала, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель УНК ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.16 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Санкцией ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ исполняющим обязанного мирового судьи оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно подп. «г» п. 2 Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 1846, юридические лица, осуществляющие в установленном порядке реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения юридического лица годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля года, следующего за отчетным годом, по форме согласно приложению №.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 20 февраля 2026 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ истек, основания для направления на новое рассмотрение судье Курчатовского районного суда г. Челябинска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № г. Челябинска» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Красносельская