Решение № 12-23/2026 7-519/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 7-519/2026 Судья: Гонибесов Д.А.

Дело № 12-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу защитника ФИО1 – Шеффер Анны Евгеньевны на постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от 13 мая 2025 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13 мая 2025 года № 10677481250584016669 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Шеффер А.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом были необоснованно отклонены доводы жалобы о том, что на автобусы не распространяются требования Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости наличия специального разрешения, несмотря на разъяснения Минтранса РФ. Также полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не обоснованы. Также отмечает, что выдача специального разрешения для автобусов не предусмотрена. ФИО1 перевозил детей, в связи с чем зафиксированного превышения по массе быть не могло. Также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение.

ФИО1, его защитник Шеффер А.Е., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с установленными в Приложении № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства нормативами, в отношении одиночных двухосных транспортных средств (автомобилей и автобусов) допустимая масса транспортного средства установлена в размере 18 тонн.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2025 года в 16:28:31 на 6 <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 12,22 % (2,199 т), двигаясь с общей массой 20,199 т при допустимой 18,000 т.

ФИО1, являющийся собственником названного транспортного средства, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля ИБС ВИМ пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признаны доказательствами, в полной мере отражающими сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, серийный номер ИБС 00061.10112022 не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Система АПВГК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения и выдано свидетельство о поверке С-ЕИЗ/21-06-2024/348584473, действительное до 20 июня 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты изменения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности сомнений не вызывает.

Позиция заявителя о том, что положения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не распространяется на автобусы, основана на неверном толковании норм права.

Так, исходя из положений пункта 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, указанных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Каких либо исключений, по отношению к тяжеловесным транспортным средствам, осуществляющим пассажирские перевозки, в том числе автобусам, указанная норма не содержит.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, проверяя законность обжалуемого постановления, судья городского суда переквалифицировал действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку это улучшило положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ смягчают административную ответственность за данное правонарушение по сравнению с наказанием, действовавшим на момент совершения правонарушения – 28 мая 2025 года (санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей). В связи с чем суд верно переквалифицировал действия ФИО1 и снизил назначенное наказание.

В общем доводы в жалобе дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дело проверено в соответствии с требованиями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемом решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для прекращения производства по делу, замены вида наказания, ни должностное лицо, ни нижестоящая судебная инстанция обоснованно не усмотрели.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 13 мая 2025 года № 10677481250584016669 в редакции решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шеффер Анны Евгеньевны – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич