Апелляционное постановление № 22-4038/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-4038/2019

Судья Косолапова В.А. №22-4038/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника – адвоката Ператинского А.В., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года, согласно которому

ФИО9, родившаяся <.......> ранее судимая:

- 15 мая 2019 года мировым судом судебного участка № 11 Волгоградской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 78 часов заменена лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение защитника – адвоката Ператинского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО9 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и бессознательным состоянием ФИО1 вызванным причинением ему телесных повреждений иным лицом, не связанным с хищением имущества, извлекла из карманов шорт, надетых на ФИО1 и тайно похитила сотовый телефон <.......> стоимостью 8 800 рублей и денежные средства в сумме 2 550 рублей, принадлежащие ФИО1 Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО9 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 отказалась от дачи показаний. Вместе с тем, она частично признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснив, что воспользовалась тем, что ФИО1 находится без сознания, совершила хищение. При этом указала на то, что денежные средства в сумме 2550 рублей из кармана шорт ФИО1. не похищала, похитила только сотовый телефон, который выпал из кармана его шорт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. находит приговор незаконным в части квалификации действий осуждённой и назначенного ей наказания. Указывает на то, что органами предварительного следствия действия ФИО9 по эпизоду кражи у ФИО1 квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершение кражи при потерпевшем предполагает, что имущество, принадлежащее потерпевшему должно находиться около него, рядом с ним или на нём, а поскольку ФИО1 был утрачен контроль за предметами вследствие бессознательного состояния, то суд исключил п. «г» из квалификации содеянного ФИО9 Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», находит ошибочным данный вывод, поскольку потеря сознания потерпевшим является особенностью его состояния, которое значение для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключало умысла ФИО9 на хищение из одежды ФИО1 а лишь указывало на тайный характер такого хищения. Кроме того, полагает, что ввиду назначения наказания без учёта квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание ФИО9 следует усилить. Просит приговор изменить, признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиде 250 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновьназначенному приговору присоединить неотбытое наказание по приговорумирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года, определив окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. указывает на то, что согласно резолютивной части приговора, судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Несмотря на указание в приговоре на ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом фактически применена формулировка ч. 1 ст. 70 УК РФ, по смыслу закона ухудшающая положение осуждённой, что является основанием для снижения наказания. Просит приговор изменить, признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года окончательно определить к отбытию наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. указывает на то, что 3 сентября 2019 года вступило в силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 22 августа 2019 года, которым не отбытая часть наказания, назначенного ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года в виде обязательных работ сроком 78 часов, заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В этой связи полагает необходимым применить формулировку ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и назначить наказание путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года, окончательно определив ФИО9 наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО9 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года около 22 часов он вместе со знакомыми ФИО2 ФИО9, ФИО3 распивали спиртные напитки в летнем кафе, расположенном возле магазина «Русский хит» по <адрес>. На том момент у него находился мобильный телефон марки <.......> денежные средства в сумме 2 550 рублей, которые хранились в карманах надетых на нём шорт. Примерно в 23 часа они вышли из помещения кафе. Что происходило далее, он вспомнить не может. Спустя некоторое время он обнаружил отсутствие мобильного телефона и денег в указанной сумме. Полагает, что ФИО9 совершила хищение указанного имущества.

Свои показания ФИО1. подтвердил в ходе очной ставки, проведённой с участием подозреваемой ФИО9 (т. 1, л. д. 196-202).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29 июля 2018 года около 23 часов во время распития спиртных напитков у ФИО1 возник конфликт с неизвестными мужчинами. С целью предотвращения драки он стал выносить ФИО1 из помещения кафе, однако последний оказывал активное сопротивление. После этого он поставил ФИО1 на землю и рукой ударил последнего в область левой челюсти, от чего ФИО1 упал на землю и потерял сознание. ФИО9 видела, что ФИО1 находится без сознания и лежит на земле. В этот момент ФИО9 предложила ему посмотреть, что находится в карманах шорт, надетых на ФИО1 на что он ответил отказом и ушёл. Позднее он видел в руках у ФИО9 сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и денежные средства, которые ФИО9 похитила у ФИО1

Свидетель ФИО3 при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт нахождения 29 июля 2018 года около 23 часов ФИО9, ФИО4 и ФИО1 в кафе, расположенном возле магазина «Русский хит», а также обстоятельства приобретения ФИО10 пива и продуктов питания после указанного времени.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 июля 2018 года около 23 часов 30 минут он видел ФИО1, лежащего на земле на расстоянии 10 метров от летнего кафе. Последний был без сознания, карманы его шорт были вывернуты.

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 следует, что 29 июля 2018 года около 23 часов в кафе, расположенном возле магазина «Русский хит», между посетителями возник конфликт, который был улажен. Позднее в кафе приходила ФИО10 и приобретала пиво и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи имущества ФИО1 им была установлена ФИО9, которая пояснила, что совершила кражу сотового телефона и денег у ФИО1

Кроме того, виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года, согласно которому осмотрены помещение летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающий участок местности (т.1 л. д. 92-99); протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года, согласно которому ФИО4 в присутствии ФИО8. добровольно выдал сотовый телефон <.......> в корпусе серебристого цвета (т. 1, л.д. 105-110); справкой о стоимости сотового телефона <.......> в размере 8 800 рублей (т. 1, л.д. 140-142), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложен в приговоре. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления и квалифицировал её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что совершение кражи при потерпевшем предполагает, что имущество, принадлежащее потерпевшему должно находиться около него, рядом с ним или на нём, а ФИО1 был утрачен контроль за похищенными предметами вследствие бессознательного состояния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО9 указанного квалифицирующего признака преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО9 совершено хищение сотового телефона «Samsung Galaxy J7 Neo» и денежных средств в сумме 2 550 рублей, принадлежащие ФИО1 из карманов шорт, надетых на нём, находящемуся в бессознательном состоянии.

Использование ФИО9 такого состояния потерпевшего ФИО1. не исключало её умысла на хищение имущества из одежды ФИО1 а лишь указывало на тайный характер такого хищения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым изменить приговор в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признав ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осуждённой ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, отрицательную характеристику, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Кроме того, суд принимает во внимание, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 22 августа 2019 года, вступившем в законную силу 3 сентября 2019 года, не отбытая часть наказания, назначенного ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года в виде обязательных работ сроком 78 часов заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО9 наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ и с учётом положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года, определив его отбывание в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. удовлетворить.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО9 изменить.

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённую ФИО9 возложить обязательство явиться в территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия её в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий