Апелляционное постановление № 22-4744/2021 4744/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-78/2021

Судья Алиева И.В. Дело № – 4744/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи гр,

при секретаре ч,

с участием:

государственного обвинителя бо,

адвоката мо,

осужденного ос,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ос на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ос, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

ранее судимый ос:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ос назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ос под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ос взыскано в счет возмещения ущерба причиненного хищением имущества в пользу п 14000 рублей, в пользу па 20600 рублей.

Производство по гражданским искам с, ш, д, м, т, я прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ос признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему па на сумму 10300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему па на сумму 10300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей п на сумму 14000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей я на сумму 19000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему с на сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ш на сумму 17800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей м на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему т на сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему д на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ос виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ос, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором суда, просит изменить ему вид исправительного учреждения, назначить наказание в виде принудительных работ.

Указывает, что он вину признал, чистосердечно раскаялся, просит учесть состояние здоровья его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> з считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда в отношении ос без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ос, адвокат мо доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель бо возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ос в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ос правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение девяти преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ос назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ос перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ос суд признал – явки с повинной по каждому из преступлений, признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания смягчающими наказание ос иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ос суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ос отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ос положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ос наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ос наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ос суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ос оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ос, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья