Апелляционное определение № 33-464/2026 33-7907/2025 от 13 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-464/2026 Строка № 160 г

УИД 36RS0005-01-2024-005052-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-178/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Литвинов Я.С.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 260,81 руб., проценты, начисленные на сумму 244 260,81 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения суммы задолженности, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 328 руб. (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 120-121).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 261903,42 руб., из которой 244260,81 руб. – в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 000 руб. – расходы на оплату внесудебного экспертного исследования; 5642,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 244260,81 руб. (или ее остаток при частичном погашении), начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 244260,81 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 131, 132-143).

13 октября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (т. 2 л.д. 157-164).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т. 2 л.д. 204, 205-208).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда в установленном порядке. Апеллянт полагает, что суд не учел, что в судебном заседании 8 августа 2025 г., на котором было вынесено решение, присутствовал как ответчик, так и его представитель, которые, в свою очередь, не были лишены права знакомиться с материалами дела и присутствовать на оглашении резолютивной части решения суда. При этом истцом копия решения суда была получена 15 сентября 2025 г., в то время как ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока поступило в суд 13 октября 2025 г. (т. 2 л.д. 212).

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 г. изготовлено 22 августа 2025 г. (т. 2 л.д. 143).

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 8 августа 2025 г., с учетом даты изготовления мотивированного решения, истекал 22 сентября 2025 г.

Копия решения суда от 8 августа 2025 г. направлена в адрес ФИО2 15 сентября 2025 г., однако 30 сентября 2025 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом с идентификатором почтового отправления № № (т. 2 л.д. 149).

Также копия решения суда от 8 августа 2025 г. была получена представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 10 сентября 2025 г. нарочно, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 2 л.д. 148).

8 октября 2025 г. (дата на конверте) ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 8 августа 2025 г., содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 157-165, 166).

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что ранее не имел возможности подать апелляционную жалобу, так как с мотивированным решением суда был ознакомлен только после получения его копии в суде.

Восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 8 августа 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена стороной ответчика 10 сентября 2025 г., совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта в течение месяца с момента ознакомления с текстом судебного акта, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 8 августа 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Неисполнение судом указанной обязанности, повлекшее нарушение права ответчика на своевременную подачу апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска ответчиком срока на такое обжалование.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 8 августа 2025 г. направлена в адрес ответчика 15 сентября 2025 г., выдана нарочно представителю ответчика 10 сентября 2025 г., в то время как последним днем направления или вручения копии данного судебного акта являлось 29 августа 2025 г., что свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда.

При указанных обстоятельствах, обращение ФИО2 с апелляционной жалобой в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения представителем является уважительной причиной для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судом надлежащим образом возложенной на него статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по вручению и направлению копии решения суда.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения стороной соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали как ФИО2, так и его представитель, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у ФИО2 права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых заявитель не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказ стороне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку он лишится права на апелляционное обжалование решения.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших заявителю своевременно обратиться с жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий: