Решение № 12-195/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-195/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 26 июля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление – Медведева А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора (ДПС) взвода №3 в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 10 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (ДПС) взвода № в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 просит отменить указанное постановление и признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены в полном объеме и соответствующим образом зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Также не соответствует действительности тот факт, что мировым судьей были сделаны неоднократные запросы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о необходимости предоставления видеозаписи, содержащей процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные запросы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не поступали. К указанной жалобе инспектором был приложен диск с видеозаписью.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не сообщил.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, причины неявки суду не сообщил.

Защитник Медведев А.Е. пояснил, что ФИО3 извещен о месте, дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Установив, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом, с учетом мнения защитника и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья полагает рассмотреть поданную жалобу без участия указанных лиц.

Защитник ФИО3 – Медведев А.Е. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, представил возражения на жалобу, где указал, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый; сотрудники полиции не знакомили ФИО3 с материалами административного дела и в том числе, с протоколами; сотрудники полиции не разъясняли ФИО3 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудники полиции не разъясняли ФИО3 права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ; при проведения процедуры освидетельствования замеров было несколько, результат первого замера был 0,15 мг/л, но чек данного замера сотрудники не приложили; при проведения процедуры освидетельствования использовался не одноразовый мундштук. понятые отсутствовали при составлении материалов дела, а также при отстранении от управления ТС и при прохождении процедуры освидетельствования; при производстве видеозаписи сотрудник использовал непонятное техническое устройство; в протоколе об административном правонарушении отражены признаки опьянения, которыми ФИО3 не обладал; сотрудники полиции составили формальный протокол задержания ТС ФИО3 и передали его супруге, хотя фактически, за управление сел сам ФИО3 и поехал; сотрудники полиции, составившие данный административный материал, возбудили в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении с грубым нарушением требований норм закона, что делать были не вправе в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гола в 07 часов 20 минут на <адрес> ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем № находясь в состоянии опьянения.

Указав на то, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведены с нарушением требований закона, судья прекратил производство по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивировав тем, что согласно представленным письменным материалам, названные процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, однако, на имеющейся в материалах дела видеозаписи данные процедуры отсутствуют. На неоднократные запросы в административный орган о предоставлении видеозаписи с ходом указанных процедур, ответа не последовало.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В материалах дела в качестве доказательств, содержатся:

- протокол № об административном правонарушении, составленный в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 08.01.2018 года в 07 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от № и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARСН-0102, дата последней поверки прибора 06.07.2018 года; показания прибора 0,20 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило; копию постановления ФИО3 получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования (время освидетельствования 07 часов 35 минут), в котором отражена указанная в акте информация;

- рапорт ИДПС взвода 1 роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в котором последний докладывает о процедуре остановки, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3;

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан ФИО8

- видеозапись фиксации процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании была исследована приложенная к жалобе видеозапись, на которой была отражена фиксация процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так, судьей установлено, что материалы дела в отношении ФИО3 поступили к мировому судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры и дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью запроса видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, а видеозапись представлена не в полном объеме. При этом мировым судьей был сделан соответствующий запрос в ОГИБДД МО МОВД РФ «Тюменский», а не в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, откуда поступили материалы дела в отношении ФИО3

Вместе с тем, судья указывал на необходимость получения видеозаписи для полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Рассмотрение настоящего дела в последующем еще дважды откладывалось в связи с отсутствием ответа на запрос и еще дважды были сделаны запросы опять же в ОГИБДД МО МОВД РФ «Тюменский», а не в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. При этом копия обжалуемого постановления была направлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а сведения, необходимые для полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не были получены судьей в связи с неверным адресатом направленных запросов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, обжалуемое постановление, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 10.05.2018 года, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры, в связи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин