Апелляционное постановление № 22-5517/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-536/2021

Судья Тхор К.Г. Дело № 22-5517/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-приговором <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда необоснованным, просит учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 61, 64 УК РФ, а также ст.ст. 43, 80, 81 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел наличие у него <данные изъяты> и не учел положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2004, от 28.03.2011, а также практику Верховного Суда РФ, согласно которым при наличии у осужденного тяжелого заболевания необходимо в обязательном порядке применять ст.ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначать наказание без учета рецидива преступлений.

Просит исключить рецидив преступлений, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, и применить положения ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Также осужденный обращает внимание на то, что имеет на иждивении отца-инвалида, который перенес операции на сердце и ноге и нуждается в уходе и постоянном наблюдении у врача-специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Епифановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей М., Т., представителя потерпевшего Т., свидетелей К., Б., М., Ж., Х. об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства – события преступлений, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших М. и Т., представителя потерпевшего Т. и свидетелей Б., М., Ж., Х. и К. последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение передвижной грильницы, принадлежащей потерпевшей М., причинив ей значительный ущерб, а также совершил покушение на кражу в значительном размере аккумуляторных батарей с автомобиля, принадлежащих потерпевшему Т.

К выводам о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинении значительного ущерба гражданину» суд пришел исходя из показаний потерпевших М. и Т., и представителя потерпевшего Т., которые указали на признаки имущества, периоды его приобретения, его стоимость и значимость для них с учетом доходов и материального положения. Оценив показания потерпевших, и учитывая их последовательность, а также согласованность с показаниями свидетелей, с протоколами осмотров имущества и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая признание осужденным стоимости похищенного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак преступлений «причинении значительного ущерба гражданину».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, посредственно характеризуется по месту содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, во исполнение требований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не только учел его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у отца-инвалида, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд так же учел признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения ст. 61 УК РФ судом применены правильно.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для изменения категории преступлений и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, в силу которых на данной стадии уголовного судопроизводства подлежали применению положения, предусмотренные ст. 80 и ст. 81 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно указано судом и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений в действиях осужденного. Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал на основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, и назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был обязательно назначить ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с названным уголовным законом, назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые суд и учел при назначении осужденному наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 64, 80, 81 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что суд назначил ему несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.