Приговор № 1-124/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

<данные изъяты>

дело № 1-124/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретарях Негматовой Д. А., Гиззатуллиной Ю. И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Неволина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

15 марта 2017 года Верхнепышминским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден 11 мая 2023 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

09 января 2025 года в вечернее время ФИО4 и М.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес> где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого М.Н. прогнала ФИО4.

После этого у ФИО4, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного доноса.

Реализуя возникшее преступное намерение, 10 января 2025 года в период до 04:44 ФИО4 прибыл в МО МВД России «Верхнепышминский» по ул. Уральских рабочих, 34, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о якобы совершенном преступлении, умышленно сообщил путем написания и предоставления в дежурную часть заявления, содержащего заведомо ложные сведения о, якобы, совершенном М.Н. в период с 07 по 09 января 2025 года хищении у него денежных средств в размере 26 000 руб., повлекшем причинение ему значительного ущерба.

Данное заявление ФИО4 было зарегистрировано 10 января 2025 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения изначально указал на то, что вину не признает, на более поздних стадиях судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что примерно с 06 по 09 января 2025 года находился в гостях у М.Н. в г<адрес> На протяжении этого времени они распивали спиртные напитки. Спиртные напитки, а также продукты питания приобретали, как на его деньги, так и на деньги М.Н. . 09 января 2025 года у них с М.Н. произошел конфликт, в результате которого она его выгнала из квартиры, при этом его сумка с документами осталась у М.Н. . Он вызвал сотрудников полиции, а когда те прибыли и он забрал свою сумку, он заявил, что М.Н. похитила у него деньги и по данному факту он намерен обратиться в полицию. Далее он прибыл в отдел полиции, оперуполномоченный У.В. отобрал у него заявление и объяснение, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В заявлении он указал, что М.Н. похитила у него 26 000 руб. Он понимал и осознавал, что совершает заведомо ложный донос, и что за это может последовать уголовная ответственность, но он был очень зол на М.Н. и хотел доставить ей неудобства. Когда он вышел из отдела полиции, ему позвонила М.Н. , сообщив, что он у нее что-то забыл. Он вернулся к М.Н. , после чего туда же приехал оперуполномоченный У.В.. Таким образом, выяснилось, что он оговорил М.Н. . Полагает, что имевшиеся у него наличные деньги, они с М.Н. потратили за то время, пока на протяжении нескольких дней распивали спиртное. Он раскаивается в содеянном, принес М.Н. свои извинения.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании дежурный дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский» Б.В. показал, что 10 января 2025 года в вечернее время в МО МВД России «Верхнепышминский» обратился ФИО4, который хотел написать заявление по факту хищения у него М.Н. денежных средств в размере около 25 000 руб. Эту информацию он (свидетель) передал оперуполномоченному У.В., который отобрал у ФИО4 заявление и объяснения, и передал данные документы ему (свидетелю), которые он зарегистрировал в КУСП. В бланке заявления о преступлении имеется графа о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с чем ФИО4 был ознакомлен и поставил свою подпись; об уголовной ответственности ФИО4 предупреждал оперуполномоченный У.В.. После этого ФИО4 ушел. Примерно через час ФИО4 вернулся с заявлением о том, что М.Н. в отношении него преступления не совершала. Второе заявление он (свидетель) также зарегистрировал в КУСП. Так было выявлено, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля М.Н. , оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 07 по 09 января 2025 года у нее в гостях по адресу: <адрес> находился ФИО4. На протяжении этого времени они распивали спиртные напитки. Спиртные напитки, а также продукты питания приобретали, как на его, так и на ее деньги. 09 января 2025 года между ними произошел конфликт и она выгнала ФИО4. Никаких денежных средств она у ФИО4 не похищала, полагает, что он ее оговорил, так как она его выгнала (л. д. 44-46).

В заявлении (л. д. 6) от 10 января 2025 года ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности М.Н. (М.Н.), которая в период с 07 по 09 января 2025 года похитила у него денежные средства в размере 26 000 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Заявление ФИО4 зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Верхнепышминский» 10 января 2025 года за №; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Верхнепышминский» изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л. <...> 39, 40).

10 января отказано в возбуждении в отношении уголовного дела в отношении М.Н. по факту хищения денежных средств (л. д. 20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное не оспорено по существу самим подсудимым ФИО4, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, и подтверждено данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Б.В. – сотрудника полиции, принявшего у ФИО4 заявления о привлечении М.Н. к уголовной ответственности, и свидетеля М.Н. , оспаривавшей факт хищения денежных средств у ФИО4.

И показания подсудимого, и показания перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого и перечисленных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП; протоколами изъятия и осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Верхнепышминский».

Таким образом, показания подсудимого и свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает заболеваниями, является <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 159-164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его объяснение (л. д. 9) как явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО4 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 марта 2017 года.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО4 и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, сведения о личности ФИО4, в том числе, состояние его здоровья, сами по себе в данном, конкретном случае не могут являться единственным и достаточным основанием для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления – преступление небольшой тяжести, отсутствие материального ущерба, принимая во внимание время, истекшее с момента освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, а также данные о личности подсудимого, его возраст и положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Избранная ФИО4 мера пресечения изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии следствия, составили 3 979 руб. (л. д. 109), которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, абсолютных ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании им не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок отбывания принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – оставить в дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 979 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова