Приговор № 1-379/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-379/2019

Дело № 1-379/2019

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Макеева В.С.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления путем сбора дикорастущей конопли, приобрел растительную массу, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой не менее <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы договорились с другом выпить пиво. С остановки <данные изъяты> на <адрес> на автобусе доехал до остановки общественного транспорта <данные изъяты> после чего пошел пешком <данные изъяты>. Свернув с дороги примерно в <данные изъяты>, увидел ягоды ежевики, а также кусты дикорастущей конопли. В связи с тем, что ранее употреблял наркотическое средство <данные изъяты> и вновь решил ее употребить, нарвал в пакет части конопли. После этого пошел на остановку общественного транспорта <данные изъяты> на <адрес>, чтобы уехать домой. Когда находился на остановке, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, задали вопрос, имеются ли запрещенные предметы и вещества. Сообщил сотрудникам полиции, что в пакете конопля, которую собрал для личного употребления. Пакет с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции. На следующий день добровольно показал сотрудникам полиции участок местности, где собрал растения конопли. В содеянном раскаялся. Наркотическое средство <данные изъяты> употреблял ранее, другие наркотические средства не употребляет.

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО15 патрулировали маршрут по <адрес> Возле остановки общественного транспорта ими был замечен ФИО1, который озирался по сторонам, нервничал, вел себя настороженно, в руках у него был пакет, в связи с чем было принято решение, проверить у него документы. Подойдя к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 сообщил, что в его пакете находится марихуана, которую он собрал в районе <данные изъяты> для личного употребления. После была приглашена следственная группа, пакет в присутствии понятых был изъят.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является командиром 1 отделения мобильного взвода № роты ОБ и ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО14 На маршруте патрулирования на <адрес> вечером заметили ФИО1, который вышел из лесного массива и шел в сторону остановки, оглядываясь по сторонам, в руках у него был пакет. Подъехав к нему, представились, предъявили служебное удостоверение, разъяснили ст. 51 Конституции РФ. От пакета исходил специфический запах конопли. На вопрос имеются ли запрещенные предметы и вещества, ФИО1 сообщил, что у него в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления за <данные изъяты>. Была вызвана следственная группа.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ОНК ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по факту изъятия у ФИО1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты>. В присутствии понятых и с участием ФИО1 проводил осмотр участка местности в <данные изъяты> метрах от <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошел на указанное место, где для личного употребления в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет собрал верхушки дикорастущей конопли. В ходе осмотра были обнаружены следы повреждений на частях дикорастущей конопли. По окончании осмотра был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия ни от кого заявлений не поступило. (т.1, л.д. 54-56).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах на противоположной стороне через дорогу от <адрес>. Перед проведением осмотра им были разъяснены их права и обязанности, особенности производства осмотра места происшествия. Участвующему в осмотре ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос, имеются ли запрещенные предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что около него находится полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей, которую он собрал для личного употребления. Данный пакет был изъят и упакован, опечатан. После проведения осмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний от присутствующих не поступило. Со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. (т.1, л.д. 48-50, 51-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель – дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС ФИО1 Проводила осмотр участка местности, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес> и <данные изъяты> метрах от остановки общественного транспорта <данные изъяты> Перед осмотром участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 также положения ст. 51 Конституции РФ. Рядом с ФИО1 находился полиэтиленовый пакет белого цвета с растительной массой. Со слов ФИО1 в пакете находилась конопля, которую он нарвал для личного употребления. Данный пакет был изъят и упакован, по окончании осмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний не поступило.

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в полиэтиленовый пакет собрал дикорастущую коноплю (т.1, л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>. На расстоянии <данные изъяты> метра от остановки общественного транспорта <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), который был изъят и упакован. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления. (т.1, л.д. 11-17).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой <данные изъяты> (т.1, л.д. 47, 106-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1 (т.1, л.д. 96-98,99-100).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, подтверждающие выводы о виновности ФИО1, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО1 с наркотическим средством и осмотров места происшествия, свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвующих в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, которые подтвердили факт изъятия у ФИО1 наркотического средства и добровольность дачи им пояснений по поводу приобретения и хранения наркотического средства.

Согласно материалам дела свидетели давали показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, их показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными в своей области специалистами, выводы экспертиз мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил суд признать виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 этого же Постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими наркотическими средствами, растениями или их частями.

Квалифицируя действия ФИО1, суд под хранением наркотического средства признает обладание ФИО1 в условиях обеспечения сохранности каннабисом (марихуаной), который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам. Такие действия подсудимый ФИО1 совершил в нарушение установленного законом порядка, то есть незаконно.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения, хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой <данные изъяты>, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> при квалификации действий подсудимого, суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости и уровне психического развития подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 117-119).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО1 - вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что он <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО28 ФИО1 <данные изъяты>.

По месту работы директором ООО <данные изъяты>» ФИО29 ФИО1 характеризуется с положительной стороны. В <данные изъяты>

Согласно характеристикам от соседей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 зарекомендовал себя как <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей старшим сыном, <данные изъяты>. ФИО1 работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> на основании трудового договора, помогает физически и материально, они ведут совместное хозяйство. <данные изъяты> Характеризует ФИО1 с положительной стороны. После случившегося ФИО1 сделал для себя самые серьезные выводы, глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Суд учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Более того, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие заболевания у подсудимого, принимает во внимание вид наркотического средства, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, способ его совершения и цель, вид наркотического средства, упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество – сотовый телефон <данные изъяты>, имей № суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в окончательное наказание период следования осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство –каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество – сотовый телефон <данные изъяты>, имей <данные изъяты>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева