Приговор № 1-36/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №1-36/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000402-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 12 декабря 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевших Г.Г.В.., П.Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ...

...

...,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 час. 07 апреля 2024 года до 13:00 час. 08 апреля 2024 года ФИО1, находясь в комнате № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «Infinix Hot 20», стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Л.Д.В.., после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Д.В. ущерб на сумму 14 500 рублей.

Помимо этого, она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2024 года, ФИО1, обнаружив в памяти похищенного ею телефона, принадлежащего Л.Д.В.., мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и смс-сообщение с номера «900» о наличии на банковском счете владельца телефона денежных средств, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в магазине АО «Тандер» в <адрес>, около 16:35 часов, попросила ранее незнакомую В.К.А. оказать ей безвозмездную помощь в снятии наличных денежных средств с помощью банкомата, на что та согласилась. ФИО1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон, принадлежащий Л.Д.В.., имеющий абонентский номер №, посредством отправки смс-сообщения с указанием слова «перевод» на номер 900, а в тексте сообщения слова: «Перевод», абонентский номер «№», к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, находящийся в пользовании Д.М.С.., и сумму перевода «5 000 рублей». После получения пароля для осуществления перевода ФИО1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон, принадлежащий Л.Д.В.., отправила пароль на номер «900», осуществила таким образом перевод с банковского счета №, открытого на имя Л.Д.В. денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих М.И.Г.., на банковский счет №, открытый на имя Д.М.С. После чего ФИО1 получила от В.К.А. наличные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Далее ФИО1, находясь в магазине АО «Тандер» в <адрес>, около 17:03 часов, попросила ранее незнакомую К.Д.С. оказать ей безвозмездную помощь в снятии наличных денежных средств с помощью банкомата, на что та согласилась.

ФИО1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон, принадлежащий Л.Д.В.., имеющий абонентский номер №, посредством отправки смс-сообщения с указанием слова «перевод» на номер 900, а в тексте сообщения слова: «Перевод», абонентский номер «№», к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, находящийся в пользовании К.И.М.., и сумму перевода «3 900 рублей». После получения пароля для осуществления перевода ФИО1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон, принадлежащий Л.Д.В.., отправила пароль на номер «900» полученный пароль, осуществила таким образом перевод с банковского счета №, открытого на имя Л.Д.В. денежных средств в размере 3 900 рублей, принадлежащих М.И.Г.., на банковский счет №, открытый на имя К.И.М. После чего ФИО1 получила от К.Д.С. наличные денежные средства в размере 3 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя Л.Д.В.., похитила денежные средства в сумме 8 900 рублей, принадлежащие М.И.Г.., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в размере 8 900 рублей.

Также ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2024 года, в период с 19:30 до 20:00 час., она, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями она посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в ответ на правомерные требования отказалась проследовать в ОМВД России по Павлоградскому району и применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции – участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Павлоградскому району П.Г.В.., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Павлоградскому району № от 12 января 2024 года, который, находясь на дежурстве в соответствии с графиком, после поступления в ОМВД России по Павлоградскому району телефонного сообщения М.И.М. о том, что ее дочь ФИО1 совершает противоправные действия, прибыл по указанному выше адресу, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, ФИО1 нанесла П.Г.В. один удар кулаком в область правого уха, чем причинила последнему телесные повреждения в виде ушиба правой ушной раковины и заушной области справа, от чего тот испытал физическую боль.

Кроме того, подсудимая совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период с 22:00 час. 11 июля 2024 года до 02:00 час. 12 июля 2024 года, ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугать и вызвать у Ф.Г.В. чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, подошла к спящей Ф.Г.В.., схватила ее за руки и скрестила их на груди, при этом удерживала руки Ф.Г.В. своими руками, после чего массой своего тела стала давить на грудь Ф.Г.В.., от чего последняя чувствовала физическую боль, ей было трудно дышать, при этом ФИО1 высказывала угрозу убийством Ф.Г.В.

Угрозу своей жизни и здоровью Ф.Г.В. воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 была агрессивно настроена по отношению к ней, ею была создана ситуация, реально воспринимавшаяся потерпевшей, как опасная для ее жизни и здоровья, при этом ФИО1 подкрепляла свою угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью действиями, а именно сдавливала грудь Ф.Г.В. своими руками, скрестив руки Ф.Г.В. в области груди, от чего последняя испытывала физическую боль и не могла дышать.

Также ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2024 года, в период с 13:00 до 15:35 час., ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с П.Н.В.., возникших после конфликта, умышленно, с целью убийства П.Н.В. нанесла последнему один удар по голове стеклянной бутылкой, которая разбилась. Потом другой стеклянной бутылкой нанесла ему еще один удар бутылкой по голове. От удара бутылка также разбилась. После ФИО1 нанесла один удар рукой в область головы П.Н.В.., от чего последний упал на диван.

После этого ФИО1 кабелем от электрического удлинителя обмотала лежавшему на диване П.Н.В. шею и, перекрестив концы кабеля, стала душить последнего, упиралась ногой в грудь П.Н.В. Через некоторое время, убрала кабель с шеи П.Н.В.., наступила ногой на его шею.

Своими действиями ФИО1 причинила П.Н.В. следующие телесные повреждения: ...; кровоизлияние в слизистую гортани, которые возникли в едином механизме травмы (странгуляционная асфиксия) от воздействия в непролдолжительный период времени перед смертью тупыми твердыми предметами и сдавлением эластчным предметом. Причиной смерти П.Н.В. явилась механическая странгуляционная асфиксия, вызванная сдавлением органов шеи петлей при удавлении в сочетании со сдавлением органов шеи тупым твердым предметом. Вред здоровью, причиненный асфиксией, является тяжким по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО1 были причинены и другие телесные повреждения, которые причинной связи со смертью не имеют, а именно:

- закрытый перелом левой скуловой кости; кровоподтек левой околоушно-жевательной области с распространением на левую подглазничную и левую височную области; ссадины в проекции левой скуловой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ушибленные раны лобной области лица слева, лобно-теменной области по срединной линии, резанная рана в теменной области головы слева, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадины передней поверхности живота, нижней трети шеи, ментального отдела поднижнечелюстной области, правой височной области, левой щечной области, теменных областей слева и справа; кровоподтеки носа, правой скуловой области, правой височной области, верхнего века правого глаза, левой околоушно-жевательной области с распространением на левую подглазничную и левую височную области, области правого плечевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании вину в совершении перечисленных преступлений ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из содержания оглашенных показаний ФИО1 следует, что 08 апреля 2024 года она распивала спиртное вместе с Л.Д.В. в комнате по адресу: <адрес>. Около 13 часов, когда Л.Д.В. заснул, она похитила его сотовый телефон «Инфиникс Хот 20» черного цвета.

В данном телефоне она увидела сообщения с номера 900, где было указано, что на балансе банковской карте, привязанной к номеру телефона, имелось около 9 000 рублей. Чтобы похитить эти деньги, она в тот же день пошла в магазине «Магнит» в <адрес>, где попросила незнакомую ей женщину обналичить 5 000 рублей, которые она переведет ей, объясняя этот тем, что ее избил муж и она ушла из дома. Отправив смс-сообщение на номер 900 со словами о переводе 5 000 рублей, потом пороль. Женщина через банкомат сняла 5 000 рублей и передала ей. Потом аналогичным образом попросила другую незнакомую девушку обналичить 3 900 рублей. Также отправила смс-сообщения и пароль. Девушка сняла деньги и передала ей.

10 апреля 2024 года она продала тот похищенный телефон в комиссионный магазин за 2 000 рублей в <адрес>.

Полученные в результате хищений денежные средства она потратила на личные нужды.

Вечером 01 июля 2024 года она находилась дома в <адрес>. После звонка матери приехали сотрудники полиции П.А.С. и П.Г.В. Последний пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения и освидетельствования. Она отказывалась, а потом ударила П.Г.В. один раз кулаком руки в область уха.

Кроме того, в июле 2024 года она находилась дома в квартире по адресу: <адрес>. Она не хотела, чтобы бабушка читала ей мораль, хотела припугнуть ее, поэтому высказала угрозы убийством своей бабушке Ф.Г.В.., как та указала в показаниях.

18 июля 2024 года она находилась в гостях у П.Н.В. в <адрес>, совместно со знакомым К.Ю.А. В ходе распития спиртного она поссорилась с П.Н.В.., после чего она взяла бутылку и ударила ею его по голове, от чего бутылка разбилась. Потом она также еще раз ударила его по голове другой бутылкой. Она также разбилась. Размахивая разбитым горлышком бутылки перед П.Н.В.., она порезала ему руку. К.Ю.А. забрал горлышко у нее и выбросил. Они продолжили распивать спиртное. После слов П.Н. она ударила его рукой по лицу, от чего тот упал на диван. Они стали бороться. Потом она взяла провод от электрического удлинителя с целью задушить П.Н.В.., обмотала провод вокруг его шеи и стала душить. Сразу не могла задушить, но ей не хватало сил. После чего она ногой уперлась в грудь П.Н.В.., продолжая душить П.Н.В. проводом, тот стал хрипеть. Потом она еще наступила ногой ему на горло. Далее сняла провод с шеи П.Н.В.., стащила его с дивана. П.Н.В. был без сознания, пульса не было. После чего пришел сотрудник полиции (т.1 л.д.21-24, 49-52, 216-221, 231-236, т.2 л.д.199-203, т.4л.д.1-7).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что показания такого содержания даны ею.

Свои показания по эпизодам хищения денежных средств М.И.Г. и убийства П.Н.В. ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.25-30, 238-244).

Помимо этого, в протоколе явки с повинной от 18 июля 2024 года ФИО1 также сообщила, что 18 июля 2024 года она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершила убийство П.Н.В. (т.1 л.д.185-186).

Кроме того, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые приведены ниже, судом оценены и в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности являются в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении деяний, содержащегося в описательной части приговора.

По эпизоду хищения телефона Л.Д.В..:

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Л.Д.В. следует, что 7 апреля 2024 года в комнате № по адресу: <адрес>, он распивал спиртное с ФИО1, вечером уснул. Около 13:00 час. 8 апреля 2024 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «Инфиникс Хот 20», о чем сообщил в полицию. Оценил похищенный телефон на сумму 14 500 рублей. В ходе следствия ущерб ему был возмещен в полном объеме (т.1 л.д.42-44, т.3 л.д.159-163).

В своих показаниях, которые также были оглашены, потерпевший М.И.Г. указывал, что 08 апреля 2024 года он узнал от брата Л.Д.В. о том, что у него в комнате ФИО1, с которой тот ранее распивал спиртное, похитила сотовый телефон (т.1 л.д.66-68).

В показаниях свидетеля Ш.О.К.., оглашенных в ходе судебного заседания, указано, что он является директором ООО «ОЛМА», которому принадлежит комиссионный магазин «Ломбик.ру», расположенный в <адрес>. 10 апреля 2024 года ФИО1 принесла на скупку мобильный телефон «Инфиникс Хот 20». За телефон ФИО1 получила 2 000 рублей (т.3 л.д.83-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.Т.В. 07 апреля 2024 года она употребляла спиртное с Л.Д.В.., ФИО1 по адресу: <адрес>. В 22:00 часа она ушла домой, а Л.Д.В. и ФИО1 продолжали пить спиртное. 08 апреля 2024 года Л.Д.В. ей сказал, что ФИО1 похитила у него телефон «Инфиникс Хот 20» (т.3 л.д.91-94).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

10 апреля 2024 года в письменном заявлении Л.Д.В. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 апреля 2024 года по 09 апреля 2024 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Инфиникс», причинив имущественный ущерб на сумму 14 500 рублей (т.1 л.д.35).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 19 сентября 2024 года Л.Д.В. получил денежные средства в размере 14 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате кражи телефона (т.3 л.д.166 ).

20 сентября 2024 года осмотрена квитанция о покупке 10 апреля 2024 года комиссионным магазином по адресу: <адрес> ФИО1 мобильного телефона марки «Инфиникс Хот 20», которая признана в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.170-232, л.д.233-239).

Действия ФИО1 по названному эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, тайно похитила у Л.Д.В. сотовый телефон, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему в сумме 14 500 рублей.

Поскольку подсудимая похищенным распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.О.К.., пояснившего, что именно ФИО1 сдала похищенный телефон в комиссионный магазин, ее действия образуют оконченный состав преступления.

Вместе с этим, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 совершение хищения сим-карты, поскольку она не представляет материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

По эпизоду хищения денежных средств М.И.Г..:

Из оглашенных показаний потерпевшего М.И.Г. следует, что с 2023 года у него в пользовании находится банковская карта, которая привязана к банковскому счету, открытому на имя его брата Л.Д.В. в ПАО Сбербанк. 08 апреля 2024 года он обнаружил, что на счете карты было ранее имевшихся там денежных средств около 10 000 рублей. По телефону от Л.Д.В. он узнал, что 08 апреля 2024 года ФИО1 похитила у него телефон. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел сведения о совершенных 08 апреля 2024 года переводах денежных средств суммами 5 000 и 3 900 рублей. Он позвонил по одному из номеров, трубку взяла девушка по имени К., которая сообщила, что в магазине незнакомая женщина попросила ее обналичить денежные средства на сумму 5 000 рублей. Ущерб от кражи составил 8 900 рублей (т.1 л.д.66-68).

Из показаний оглашенных показаний потерпевшего Л.Д.В. в части данного эпизода следует, что после того, как он обнаружил факт хищения своего сотового телефона, от брата М.И.Г. ему стало известно, что 08 апреля 2024 года ФИО1 совершила кражу 8 900 рублей с банковского счета с использованием его телефона. Похищенные денежные средства принадлежали его брату М.И.Г. (т.1 л.д.159-163).

В своих показаниях, которые также были оглашены, В.К.А. показала, что 08 апреля 2024 года в магазине «Магнит» в <адрес>, к ней подошла незнакомая девушка, как позже узнала ФИО1, которая попросила обналичить деньги в сумме 5 000 рублей, пояснив, что ее избил супруг. ФИО1 путем перевода с карты на карту, перечислила ей 5 000 рублей, которые она сняла в банкомате и передала ФИО1 (т.1 л.д.74-75, т.3 л.д.87-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Д.С. 08 апреля 2024 года в том же магазине к ней подошла незнакомая девушка, позже узнала, что это ФИО1 Та сказала, что ее избил супруг, и ей надо с его банковской карты снять деньги в размере 3 900 рублей. ФИО1 посредством телефона перевела на счет, привязанный к номеру ее телефона деньги в указанной сумме, которые на сняла в банкомате и передала ФИО1 (т.3 л.д.150-153).

10 апреля 2024 года М.И.Г. обратился с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения принадлежавших ему 8 900 рублей, которые находились на банковском счете его брата Л.Д.В. (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра 17 сентября 2024 года помещения магазина «Магнит» АО «Тендер» по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении имеется банкомат ПАО Сбербанк (т.3 л.д.102-108).

Согласно расписке М.И.Г. от 29 июня 2024 года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 900 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.4 л.д.10).

20 сентября 2024 года были осмотрены сведения, представленные ПАО Сбербанк, из которых следует, что 08 апреля 2024 года, в 13:35 час. 50 секунд (по московскому времени) с банковского счета №, открытого 27 февраля 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Л.Д.В.., осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет №, имеющий банковскую карту №, открытый 25 сентября 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащий Д.М.С..; 08 апреля 2024 года, около 14:03 час. (по московскому времени), с банковского счета №, открытого 27 февраля 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Л.Д.В.., осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 900 рублей на банковский счет №, имеющий банковскую карту №, открытый 30 сентября 2023 года в структурном подразделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащий К.И.М. Данные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.170-232, л.д.233-239).

Все изложенные выше по данному эпизоду доказательства судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены, проверены, сопоставлены между собой.

Так, суд полагает, что исследованные доказательств могут признаны относимыми к рассматриваемому событию, допустимы и достоверны.

При составлении протоколов следственных действий не были допущены нарушения, свидетельствующие об их недопустимости.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к ним подсудимой ФИО1 и ее виновности.

По мнению суда, предметом совершенного ФИО1 преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете и принадлежащие М.И.Г.., вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», с чем суд соглашается.

Потерпевший М.И.Г.., как установлено судом, не являлся владельцем счета в ПАО Сбербанк, однако по его просьбе на указанному банковском счете, открытом на имя Л.Д.В.., были размещены именно денежные средства М.И.Г.., что подтвердили в своих показаниях как М.И.Г.., так и Л.Д.В. При осуществлении перевода подсудимой были списаны с банковского счета непосредственно денежные средства потерпевшего М.И.Г.

Показания потерпевших М.И.Г.., Л.Д.В.., свидетелей стороны обвинения К.Д.С.., В.К.А.., которые, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Все перечисленные свидетели последовательно изложили обстоятельства, при которых были похищены денежные средства у потерпевшего, известные им.

Из исследованных судом доказательств следует, что у подсудимой ФИО1 имелся корыстный мотив и умысел на совершение кражи денежных средств. Денежные средства потерпевшего были переведены с банковского счета и израсходованы подсудимой.

Согласно описанию преступного деяния по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое суд находит доказанным, ФИО1 совершила кражу денежных средств потерпевшего М.И.Г. с банковского счета. В отношении электронных денежных средств ФИО1 противоправных действий не совершала. В связи с этим излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действиям подсудимой ФИО1 по названному эпизоду по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Г.В.., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Павлоградскому району, суду пояснил, что в тот день он находился на дежурстве. В отдел обратилась М.И.М.., которая сообщила о противоправных действиях дочери ФИО1 Ими был осуществлен выезд по месту их жительства. ФИО1 находилась в помещении квартиры, скандалила. Ей было предложено проехать в ОМВД. После этого она неожиданно для него нанесла ему один удар кулаком в правое ухо. От полученного удара он испытал физическую боль.

Приказ начальника ОМВД России по Павлоградскому району о назначении П.Г.В. на соответствующую должность № от 12 января 2024 года представлен в материалах дела (т.2 л.д.206-207).

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Павлоградскому району П.Г.В. следует, что в обязанности последнего входит осуществление работы на закрепленном административном участке; принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; проведение профилактического обхода административного участка; непосредственно рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлениях, административных правонарушениях (раздел 3) (т.2 л.д.208-214).

Согласно графику дежурств, утвержденному 25 июня 2024 года начальником ОМВД России по Павлоградскому району, 01 июля 2024 года дежурство осуществлял УУП П.Г.В. (т.2 л.д.215).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С.., работающего старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по Павлоградскому району, следует, что 01 июля 2024 года, по телефонному сообщению М.И.М. о противоправных действиях ее дочери ФИО1, он с участковым ОМВД России по Павлоградскому району П.Г.В. прибыли по адресу: <адрес>. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1 нанесла П.Г.В. один удар кулаком в правое ухо в связи с тем, что она не желала ехать в отдел полиции для составления документов по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. От полученного удара П.Г.В. испытал физическую боль (т.3 л.д.17-20).

В показаниях потерпевшей Ф.Г.В. в части данного эпизода (т.3 л.д.125-128), М.И.М. (т.3 л.д.129-133), которые были оглашены, указано, что 01 июля 2024 года они находились дома, в <адрес>. ФИО1 была в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, хотела забрать ... сына. М.И.М. вызвала сотрудников полиции. Прибыли сотрудники полиции П.Г.В.., П.А.С. Они вдвоем вышли в другую комнату. Потом от П.Г.В. узнали, что ФИО1 нанесла ему удар кулаком по уху.

Также из содержания рапорта старшего следователя Таврического МСО СУ СК России по Омской области следует, что 01 июля 2024 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, применила в отношении сотрудника ОМВД России по Павлоградскому району Омской области П.Г.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при исполнении им служебных обязанностей (т.2 л.д.157).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павлоградскому району следует, что 01 июля 2024 года, в 20:20 час., в ходе выезда по сообщению по адресу: <адрес>, ФИО1 применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при исполнении им служебных обязанностей, а именно, нанесла ему один удар кулаком в область правого уха (т.2 л.д.166).

Из оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району следует, что 01 июля 2024 года, в 23:45 часов, в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району поступило сообщение из БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» о том, что в медицинское учреждение обратился сотрудник ОМВД России по Павлоградскому району П.Г.В. с диагнозом: ушиб правой ушной раковины, заушной области (т.2 л.д.167).

Из заключения эксперта № от 20 августа 2024 года следует, что у П.Г.В. выявлены телесные повреждения в виде ушиба правой ушной раковины и заушной области справа; квалифицировать не представилось возможным ввиду неполного их объективного описания в медицинской документации (т.2 л.д.225).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту судом были разъяснены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2024 года следует, что осмотрена кухня в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО1 01 июля 2024 года применила в отношении сотрудника полиции П.Г.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при исполнении им служебных обязанностей (т.2 л.д.186-189).

Согласно заключению служебной проверки от 26 июля 2024 года, в действиях сотрудника полиции П.Г.В. каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено (т.2 л.д.216-219).

Действия ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в данной и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В постановлении от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что по делам данной категории судам необходимо учитывать правовое положение должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, военнослужащих, порядок осуществления ими своей служебной деятельности (п.1).

В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (п.10).

В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как указано в должностной инструкции П.Г.В.., в обязанности последнего входит: осуществление работы на закрепленном административном участке; принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; проведение профилактического обхода административного участка; непосредственно рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлениях, административных правонарушениях (раздел 3) (т.2 л.д.208-214).

Таким образом, П.Г.В.., находясь по указанному выше адресу в квартире по в связи с проверкой сообщения М.И.М. (т.2 л.д.191), которое было зарегистрировано в установленном порядке, действовал в полном соответствии как с требованиями Федерального закона «О полиции», так и со своей должностной инструкцией.

По результатам проведенной в ходе выезда проверки УУП П.Г.В. 03 июля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.190).

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что ФИО1 могла заблуждаться по поводу принадлежности потерпевшего к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие подсудимой ситуации, судом не установлены.

Более того, ФИО1 в своих показаниях прямо указала, что к ним приехали сотрудники полиции, П.Г.В. предложил ей проследовать к ОМВД России по Павлоградскому району. То есть она осознавала принадлежность П.Г.В. к числу сотрудников правоохранительных органов, как и понимала то, что последний находится при исполнении служебных обязанностей, данное обстоятельство не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Суд принимает во внимание характер действий подсудимой в отношении П.Г.В.., которые выразились в нанесении удара в присутствии других лиц именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как представителя власти.

По мнению суда, изложенные в судебном заседании потерпевшим П.Г.В.., а также свидетелями П.А.С.., Ф.Г.В.., М.И.М.., допрошенными по делу в ходе предварительного следствия, обстоятельства согласуются между собой. Причин оговаривать подсудимую у них не имеется. Будучи допрошенными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, допрошены указанные лица в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, с разъяснением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы о локализации выявленного у П.Г.В. повреждения полностью совпадают с пояснениям как потерпевшего, так и подсудимой о нанесенном ударе.

По эпизоду угрозы Ф.Г.В..:

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф.Г.В. следует, что в ночное время в середине июля 2024 года она спала у себя в комнате в квартире в <адрес>. Проснулась от того, что ее внучка ФИО1, которая была в состоянии опьянения, скрестила ее руки и давила всем телом на ее грудь. Она от этого ей было трудно дышать и чувствовала физическую боль в груди. Она была обездвижена и не могла сделать вдох. При этом ФИО1 говорила, что убьет ее. Она эти угрозы она восприняла реально, боялась ее (т.3 л.д.44-50).

14 августа 2024 года в письменном заявлении Ф.Г.В. попросила привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с конца июня 2024 года по начало июля 2024 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, высказывала в отношении нее угрозу расправой (т.3 л.д.25).

Также 14 августа 2024 года, в 16:25 часов, в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району поступило сообщение сотрудника ОМВД России по Павлоградскому району П.Г.В. о том, что им было выявлено, что ФИО1 в июле 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, высказывала угрозы убийством в адрес Ф.Г.В. (т.3 л.д.24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.И.М. в ночь на 12 июля 2024 года она находилась дома в <адрес>. Она услышала шум из комнаты ее матери Ф.Г.В. Пройдя туда, она увидела ФИО1 и Ф.Г.В. Последняя была в шоковом состоянии, не могла дышать, пояснила, что ФИО1 давила ей на грудь и угрожала убийством (т.3 л.д.53-59).

В ходе осмотра места происшествия 14 августа 2024 года была осмотрена спальня в квартире по адресу: <адрес> (т.3 л.д.27-33).

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по указанному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, высказала в адрес Ф.Г.В. угрозу убийством в словесной форме, сказав, что убьет ее, в подтверждение своей угрозы, скрестив руки потерпевшей, надавливала на ее грудь.

Суд находит полностью подтвержденным факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимая вела себя агрессивно, угрозы высказывала в ночное время, угрозу подкрепляла сдавливанием груди потерпевшей, которая является пожилым человеком. Действия подсудимой были неожиданными для потерпевшей.

Является очевидным умышленный характер действий ФИО1, поскольку она сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую подкреплял своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться ее осуществления.

Показания потерпевшей Ф.Г.В.., подсудимого, а также свидетеля М.И.М. суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимой относительно причастности к указанному преступлению.

Согласно описанию преступного деяния по данному эпизоду и представленным стороной обвинения доказательствам ФИО1 угрожала убить Ф.Г.В. Иных угроз в ее адрес она не высказывал. В связи с этим суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 в отношении Ф.Г.В. указание в квалификаций деяния на «или причинением тяжкого вреда здоровью».

Таким образом, действиям подсудимой ФИО1 по названному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В противном случае квалификация действий подсудимой содержала бы два состава.

По эпизоду убийства П.Н.В..:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой П.Н.В. 18 июля 2024 года, возвращаясь домой, она увидела у дома, где проживал брат сотрудников полиции. Потом узнала, что П.Н.В. был убит. Убийство совершено ФИО1 Ее брат в браке не состоял, проживал фактически один. У него имеется несовершеннолетний сын, но он с ним не проживал. Она поддерживала отношения с братом, заботилась и помогала ему. Заявленный в ее интересах гражданский иск она поддерживает.

Из содержания рапорта старшего следователя Таврического МСО СУ СК России по Омской области следует, что 18 июля 2024 года, в 17:40 часов, был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа П.Н.В. с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району Омской области от 18 июля 2024 года указано, что 18 июля 2024 года, в 15:35 часов, в дежурную часть поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа П.Н.В. с телесными повреждениями по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району Омской области от той же даты также указано, что 18 июля 2024 года, в 16:10 часов, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» о том, что по указанному выше адресу зафиксирована смерть П.Н.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д.183).

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Павлоградскому району Омской области 18 июля 2024 года выявлен факт совершения ФИО1 убийства П.Н.В. в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184).

В ходе осмотра 18 июля 2024 года квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты следующие предметы: провод от электрического удлинителя, следы рук, окурки, горлышки от бутылок, наволочка, сумка, шнур, кабель, провод, вырезы с дивана, корпус электрического удлинителя, смыв с паласа, зарядное устройство для мобильных устройств (т.1 л.д.97-130), которые осмотрены 20 сентября 2024 года и признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.170-232, 233-239).

В ходе осмотра места происшествия 18 июля 2024 года у ФИО1 были изъяты ее одежда и обувь (т.1 л.д.195), которые также осмотрены 20 сентября 2024 года и признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.170-232, 233-239).

Из экстренного сообщения о случае насильственной смерти следует, что при вскрытии трупа П.Н.В. обнаружены признаки насильственной смерти, странгуляционная асфиксия, удавление петлей (т.1 л.д.150).

В заключении (экспертиза трупа) № от 18 сентября 2024 года экспертом сделаны выводу о том, что смерть П.Н.В. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, вызванная сдавлением органов шеи петлей при удавлении в сочетании со сдавлением органов шеи тупым твердым предметом.

У П.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- странгуляционная борозда на шее в виде кровоподтека передней поверхности шеи; ... от воздействий, в непродолжительный период времени перед смертью, тупыми твердыми предметами и сдавления эластичным предметом. Вред здоровью, причиненный асфиксией, следует квалифицировать как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом левой скуловой кости; кровоподтек левой околоушно-жевательной области с распространением на левую подглазничную и левую височную области; ссадины в проекции левой скуловой кости. Вред здоровью, причиненный указанным повреждением, следует квалифицировать как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель;

- резаная рана в теменной области головы слева; резаные раны и царапины на задней поверхности левого предплечья. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ран как по отдельности, так и в совокупности, следует квалифицировать как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Телесные повреждения в виде царапин вреда здоровью не причинили;

- ушибленные раны лобной области лица слева, лобно-теменной области по срединной линии. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями как по отдельности, так и в совокупности, следует квалифицировать как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель;

- ссадины передней поверхности живота, нижней трети шеи, ментального отдела поднижнечелюстной области, правой височной области, левой щечной области, теменных областей слева и справа; кровоподтеки носа, правой скуловой области, правой височной области, верхнего века правого глаза, левой околоушно-жевательной области с распространением на левую подглазничную и левую височную области, области правого плечевого сустава. Вреда здоровью не причинили.

Выводы эксперта о характере и локализации телесных повреждений, по мнению суда, подробны и мотивированы, основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что 18 июля 2024 года он с ФИО1 находился в гостях у П.Н.В. в <адрес>. Они распивали спиртное. В ходе словесной ссоры ФИО1 нанесла удар бутылкой по голове П.Н.В.., потом успокоилась. Через 10 минут ФИО1 нанесла еще удар бутылкой по голове П.Н.В.., затем порезала горлышком бутылки руку П.Н.В.., высказывая намерение убить последнего. Он забрал горлышко из-под бутылки у ФИО1 Позже ФИО1 в ходе ссоры с П.Н.В. нанесла один удар рукой по лицу последнего, от чего тот упал на диван. ФИО1 стала бороться с П.Н.В. на диване. Потом он увидел, что она обмотала вокруг шеи П.Н.В. провод и стала его душить. Он потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия, после чего она убрала провод с шеи П.Н.В. и наступила ему на горло, при этом высказывалась нецензурными словами. Затем она убрала ногу с горла П.Н.В.., переместила его на пол, стала приводить в чувство, но последний скончался. Потом пришел сотрудник полиции, который искал ФИО1, и обнаружил труп П.Н.В. (т.1 л.д.202-206).

В ходе проверки показаний на месте 20 июля 2024 года К.Ю.А. также показал, как ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершила убийство П.Н.В. путем удушения его проводом (т.2 л.д.1-7).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены: смывы с ладоней обеих рук, подногтевое содержимое обеих рук, образцы следов рук, образцы крови, образцы буккального эпителия (т.1, л.д.153, 155, 157, 161, т.2 л.д. 236-237).

22 июля 2024 года в морге БУЗОО БСМЭ были изъяты предметы одежды П.Н.В.., образцы крови П.Н.В.., подногтевое содержимое рук П.Н.В.., о чем указано в протоколе выемки (т.2 л.д.22-27).

Из заключения эксперта № от 28 июля 2024 года следует, что изъятые 18 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, пригодны для идентификации личности. Два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с бутылки «Царская охота», оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.2 л.д.32-42).

В соответствии с заключением эксперта № от 29 августа 2024 года на футболке и женских спортивных брюках, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови человека, при определении групповых факторов в большинстве этих следов наиболее четко выявлен только антиген Н, являющийся основным в группе крови О??, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего П.Н.В., но исключает от ФИО1 (т.2 л.д.49-61).

В заключении эксперта № от 09 сентября 2024 года указано, что следы крови на половине кабеля с электрической вилкой, вещества на половине кабеля с выступающими жилами проводов и образец крови П.Н.В. произошли от одного лица мужского пола, а именно, вероятность того, что от самого П.Н.В.., по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3272% (т.2 л.д. 67-103).

Из заключения эксперта № от 11 сентября 2024 года следует, что препараты ДНК, полученные из подногтевого содержимого рук ФИО1, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской природы. Анализ аутосомных генотипических характеристик в указанных препаратах показал, что в подногтевом содержимом рук ФИО1 в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала как от самой ФИО1 – в качестве доминирующего компонента смеси, так и от П.Н.В. – в качестве минорного компонента смеси (т.2 л.д.109-137).

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются между собой и все в совокупности также указывают на причастность именно ФИО1 к причинению смерти П.Н.В.

Все изъятые предметы в ходе производства по уголовному делу в рамках расследования причинения смерти П.Н.В. предметы (марлевые тампоны, фрагменты ткани, корпус электрического удлинителя, 2 горлышка из-под стеклянных бутылок, женская сумка, наволочка, окурки сигарет, одежда, принадлежащая ФИО1, К.Ю.А.., П.Н.В.., электрический кабель с вилкой, шнур питания от мобильного устройства, шнурок, срезы ногтевых пластин, зарядное устройство для мобильного телефона, отрезки липкой ленты, дактилоскопические карты, образцы буккального эпителия) были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.170-232, л.д.233-239).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по названному эпизоду по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из доказательств, представленных стороной обвинения по данному эпизоду, однозначно следует, что именно ФИО1 в указанное время и в указанном месте, при описанных обстоятельствах умышленно причинила смерть П.Н.В.

Причинение смерти последнему от действий иных лиц, либо по неосторожности, судом исключается.

Установленные судом обстоятельства, а именно, характер причиненных телесных повреждений, указывают на последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, которая не могла не понимать, что это неизбежно может привести к смерти П.Н.В.., что в итоге и произошло.

Судом установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимой и П.Н.В. возникла на почве личной неприязни ссора, после чего ФИО1, действуя умышленно, сначала ударила П.Н.В. два раза бутылками по голове, потом один раз рукой также по голове, от последнего удара потерпевший упал на диван, в дальнейшем стала душить проводом, обернув его вокруг шеи П.Н.В. и упираясь ногой в живот последнего.

От полученных повреждений П.Н.В. скончался на месте происшествия, при этом, непосредственной причиной его смерти явилась асфиксия.

О направленности умысла подсудимой на убийство П.Н.В. свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, удушение потерпевшего, причинение повреждений в течение непродолжительного промежутка времени.

В силу данных обстоятельств суд считает, что подсудимая, очевидно, осознавала, что причиняет П.Н.В. травмы, несовместимые с жизнью, понимала неизбежность наступления смерти потерпевшего.

О направленности умысла подсудимой именно на лишение жизни потерпевшего является, в том числе, непринятие каких-либо реальных мер по оказанию помощи, в том числе и медицинской.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно об умышленном причинении смерти потерпевшему, вследствие чего переквалификация действий подсудимой на часть 4 статьи 111 УК РФ безосновательна.

За основу приговора суд принимает как признательные показания ФИО1, которые даны ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.216-221), в качестве обвиняемой (т.1 л.д.231-236), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.238-243), указанные показания подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия относительно причастности к преступлению, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так показания ФИО1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля К.Ю.А.., который был очевидцем совершенного преступления, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Так, показания подсудимой полностью подтверждены заключением № от 29 августа 2024 года, где указано, что на одежде ФИО1 обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от П.Н.В. (т.2 л.д.49-61).

Кроме того, о достоверности описания события преступлении свидетельствует и заключение эксперта № от 09 сентября 2024 года о том, что вероятность того, что следы крови на половине кабеля с электрической произошли от П.Н.В. составляет не менее 99,(9)3272% (т.2 л.д. 67-103).

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель причинения П.Н.В. смерти, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему ударов в область головы, удушения его электрическим проводом, при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для П.Н.В.., желая при этом наступления его смерти, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему в области нахождения жизненно важных органов.

При этом, суд полагает необходимым исключить из описания предъявленного ФИО1 по данному эпизоду обвинения указание на нанесение ею зарядным устройством П.Н.В. ударов в область таза, поскольку доказательств совершения именно таких действий объективной стороны преступления материалы дела не содержат. На нанесении таких ударов не указывал ни К.Ю.А.., являющийся очевидцем совершенного преступления, ни ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по мнению суда, не имеется оснований для указания в описании деяние на причинение не менее 5 острым краем горлышка бутылки в область туловища (живота), верхних конечностей (предплечья, плечевого сустава).

Как следует из показаний свидетеля К.Ю.А.., он видел, что разбитым горлышком бутылки ФИО1 нанесла один удар по руке повреждение по руке П.Н.В.

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.146,147) следует, что повреждения на поверхности левого предплечья обнаружены резаные раны, которые могли быть оставлены предметом с режущим краем. Всего количество воздействий в область верхних конечностей составляет не менее 3. При этом, повреждения поверхности живота могли возникнуть от тупого твердого предмета.

Ввиду наличия указанных противоречий в описании события преступления в данной части и представленных доказательств, суд полагает также необходимым исключить указание на нанесении не менее 5 ударов горлышком бутылки.

При этом, изложенные доводы суда не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшего.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимой, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у нее не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04 сентября 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических, прогностических способностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, ФИО1 .... .... С учетом психического развития, индивидуально-психологических особенностей ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее состояния как физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними (т.2 л.д.144-150).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 – ранее судима (т.4 л.д.50-63), ... (т.4 л.д.70, 72), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась и не находится (т.4 л.д.74), ...» с 07 мая 2024 года, проходила стационарное лечение с 03 марта 2024 года по 12 марта 2024 года (т.4 л.д.76), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.66), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.4 л.д.68).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по эпизодам совершения кражи мобильного телефона у Л.Д.В.., денежных средств, принадлежащих М.И.Г.., суд признает согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку названные преступления не были совершены в условиях очевидности, уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц.

Также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения убийства П.Н.В. смягчающим обстоятельством является явка с повинности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности. При обнаружении трупа П.Н.В. сотрудниками полиции ФИО1 сразу сообщила о своей причастности к его смерти, давала признательные показания.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельств по всем эпизодам суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также обоснованным является признание согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ... ребенка как смягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не была лишена либо ограничена в родительских правах в отношении ... сына.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который является простым, по всем эпизодам.

При этом, суд полагает, что не будет являться обоснованным признание в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступных деяний, с учетом состояния здоровья, нахождения на учете у врачей. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 указывала, что совершала противоправные действия в состоянии агрессии, но именно с употреблением алкоголя это не связывала.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения до совершения объективной стороны инкриминируемых ФИО1 деяний суду не представлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, а также по одному преступлению, относящимся к категории средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимой и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущим приговорам, стойкой антисоциальной направленности ФИО1, совершившей пять преступлений в непродолжительный период времени, в том числе, в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании ФИО1 исправляться, в связи с чем, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

По аналогичным обстоятельствам суд приходит к выводу и о том, что оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется. При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что помимо прочего ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории против жизни и здоровья, в отношении члена своей семьи Ф.Г.В.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска, мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска от 27 июня 2024 года с назначением наказания по делу по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку условное осуждение по приговору от 27 июня 2024 года подлежит отмене, а два преступления, предусмотренных ст.158 УК РФ, в совершении которых по настоящему делу обвиняется ФИО1, совершены ею до вынесения в отношении нее приговора 27 июня 2024 года, окончательное наказание по делу надлежит назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением главы администрации Павлоградского муниципального района Омской области № от 5 августа 2024 года в настоящее время малолетнему ребенку ФИО1 назначен опекун.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.1 ст.105, ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор в интересах потерпевшей Г.Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые в судебном заседании потерпевшая поддержала.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в статье 151 ГК РФ указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу названных норм суду следует устанавливать не только факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, но и то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей Г.Г.В. заключается в моральной травме и нравственных переживаниях в связи с утратой родного брата П.Н.В.., которая обусловлена исключительно совершением подсудимой особо тяжкого преступления, выразившегося в причинении смерти П.Н.В.., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у Г.Г.В. возникло право на компенсацию морального вреда, связанного со смертью ее брата вследствие виновных действий ФИО1, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также принимает во внимание, что Г.Г.В. является пенсионером, учитывает и индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, что способствовало более тяжелому восприятию и переживанию случившегося.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного гибелью П.Н.В.., не являются завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимой, считает возможным полностью освободить ее на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.318 УК РФ – 2 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год;

по ч.1 ст.105 УК РФ – 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г. Омска, мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе г. Омска от 27 июня 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.318, 119, 105 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г. Омска, мирового судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе г. Омска от 27 июня 2024 года, определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по указанным преступлениям, и наказания, назначенного по приговору с применением ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая по 27 июня 2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г. Омска, мирового судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе г. Омска от 27 июня 2024 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Г.Г.В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 марлевых тампона с образцами крови П.Н.В.., 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, 2 марлевых тампона с образцами крови К.Ю.А.., марлевый тампон с веществом, обнаруженном на паласе, 2 фрагмента ткани с дивана, корпус электрического удлинителя, 2 горлышка от стеклянных бутылок, женская сумка, наволочка, 3 окурка сигарет, трико, футболка, одна пара носков, принадлежащие П.Н.В.., электрический кабель с вилкой, шнур питания от мобильного устройства, шнурок, срезы ногтевых пластин П.Н.В.., срезы ногтевых пластин ФИО1, 2 марлевых тампона со смывами с рук, зарядное устройство для мобильного телефона, 7 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты П.Н.В.., ФИО1, К.Ю.А.., образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия К.Ю.А. – уничтожить;

- футболка, спортивные брюки, спортивные туфли, принадлежащие ФИО1, футболка, шорты, сандалии, спортивная кофта, принадлежащие К.Ю.А.., вернуть по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить;

- сведения о банковских счетах Л.Д.В.., Д.М.С.., К.И.М. и движении денежных средств по банковскому счету Л.Д.В. в ПАО Сбербанк, квитанция № комиссионного магазина «Ломбик.ру» – хранить с материалами уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Кривоногова