Постановление № 1-194/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 27 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ореховой Е.Л.,

при участии: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., потерпевших Ж. и Г., защитника, адвоката Скворцова А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, *** в период с 22:00 часов до 06:50 часов ФИО1, находясь у дома № 20 по улице Молодёжная в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью в форме кражи противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО1, проникнув в салон припаркованного автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № принадлежащий Ж., открыл капот, откуда похитил аккумулятор «Ямал 70» стоимостью 4 000 рублей и скрылся с места происшествия, причинив тем самым Ж. материальный ущерб.

Кроме того, *** в период с 22:00 часов до 06:50 часов ФИО1, находясь у дома № 22 по улице Молодёжная в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил угнать припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный № принадлежащий Г., и, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не имея никаких прав на владение им, проникнув в салон и установив аккумулятор Ж. в моторный отсек, незаконно завладел автомобилем Г. без цели хищения, запустил двигатель и стал использовать его по назначению в качестве водителя, уехав в нём с места стоянки.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступлений ФИО1 не оспаривается.

Защитой заявлено, что потерпевшие не имеют никаких претензий и не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие Ж. и Г. указанные обстоятельства подтвердили и представили суду в письменной форме соответствующие заявления, содержащие просьбу прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить дело за примирением сторон, указав, что препятствий для удовлетворения просьбы потерпевших материалы дела не содержат.Проверив материалы дела, суд находит основания для прекращения уголовного дела, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины по предъявленному обвинению и о том, что благоприятным для него исходом по делу будет являться факт прекращения его по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что сформулированное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований полагать о наличии самооговора подсудимого не имеется.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По делу установлено, что потерпевшими добровольно и по своему волеизъявлению составлено заявление о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый им вред полностью заглажен.

О том, что потерпевшие не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, им разъяснено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет и не имел, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учёте, общественный порядок не нарушает, на учёте в полиции не состоит, в быту характеризуется положительно.

Материалы уголовного дела показывают, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а его раскаяние является чистосердечным.

Сведений о том, что ФИО1 представляет повышенную степень общественной опасности, не имеется.

Таким образом, с учётом обстоятельств содеянного, оснований, препятствующих применению положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд на основании заявлений потерпевших принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1, в отношении которого обвинительный приговор не состоялся, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Оглоблин Д.С.