Приговор № 1-194/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-194/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 05 октября 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Борисовой О.В., с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ильиной А.В., а также потерпевшего Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-194/2018 в отношении:

ФИО1, .......... судимого:

- приговором Тулунского городского суда от ...... по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ...... по отбытию срока наказания,

Осужденного:

- приговором Тулунского городского суда от ...... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 04 часов до 06 часов ФИО1 находясь в ****, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Э имущество, а именно: телевизор «LG» модели СТ-29Q91RB с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, мужские туфли стоимостью 1000 рублей, пшенную крупу в пакете весом 1 килограмм стоимостью 25 рублей, макаронные изделия в пакете весом 1 килограмм стоимостью 25 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Э материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в апреле 2018 года он вместе с Б пришел к своему соседу Э, который проживает по адресу: ****4, с собой они принесли спиртное, которое он приобретал на свои личные деньги. Втроем они распивали спиртное. Через некоторое время он с Б ушли к нему домой. Затем легли спать, он проснулся он под утро, болела голова, на спиртное денег не было, он решил пойти к Э и забрать оставленное у него спиртное, которое приобрел он. Подойдя к двери квартиры Э, он стучался, но двери ему никто не открыл, тогда он взломал дверной замок на входной двери и прошел в квартиру. На столе стояла недопитая бутылка со спиртным, он выпил спиртное, ему показалось мало, и тогда он решил похитить имущество, принадлежащее Э Похитил телевизор, туфли, один пакет с крупой и один пакет с макаронными изделиями. Все похищенное он принес к себе домой. Позже телевизор выдал сотрудникам полиции, туфли потерпевшему приобрел новые, за похищенную крупу и макароны отдал деньги. Категорически отрицает, что проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, умысел на хищение его имущества у него возник, когда он находился в квартире.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 27-30т.1, л.д.177-179т.1, л.д.107-114т.1, л.д.13-14т.2, следует, что в середине апреля 2018 года спиртное вместе с Б он распивал у себя дома. Затем уснул, а когда проснулся, не обнаружив, спиртного, решил похитить из квартиры Э телевизор. С собой взял металлический предмет, которым взломал навесной замок на дверях квартиры. Прошел в квартиру, откуда похитил телевизор серого цвета с пультом, пакет пшенной крупы и пакет макаронных изделий, а также мужские туфли черного цвета. Все похищенное принес к себе домой. Пытался продать телевизор, но не смог. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил ранее данные показания (л.д. 168-169т.1).

Оглашенные показания в части проникновения в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества ФИО1 не подтвердил, пояснил, что когда его допрашивали, он не понял вопроса следователя, не предав этому значения. Настаивает на том, что проник в квартиру потерпевшего с целью забрать спиртное, принесенное им в квартиру потерпевшего, умысел на кражу вещей потерпевшего возник у него, когда он уже находился в квартире. В остальной части свои показания подтвердил.

Вина подсудимого при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Э суду показал, что по **** **** у него имеется квартира, в которой он не проживает, но периодически приходит, в данной квартире находятся его вещи. В апреле 2018 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 с мужчиной, который ему не был знаком. С собой они принесли спиртное, которое вместе стали распивать. Опьянев, ФИО1 и мужчина ушли, спиртное, которое те принесли с собой еще оставалось. После их ухода он также ушел. На следующий день он пришел в квартиру и обнаружил, что замок на входной двери взломан, из квартиры были похищены телевизор марки «LG», его туфли черного цвета, а также два пакета, один пакет с пшенной крупой и один с макаронами. Отвечая на вопросы пояснил, что ФИО1 и ранее часто у него бывал в этой квартире, где они также неоднократно распивали спиртное. Когда он уходил, в квартире оставалась недопитая бутылка спиртного, которую принес с собой ФИО1 Допускает, что ФИО1 проник к нему в квартиру, чтобы забрать свою бутылку. Причиненный ему ущерб подсудимый в полном объеме возместил, претензий к нему он не имеет, просит его строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Э, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.86-89т.1 следует, что

Так, из показаний Э (л.д.86-89 т.1) следует, что в середине апреля 2018 года в дневное время он приехал в квартиру и обнаружил, что навесной замок на двери сломан, из квартиры похищены: телевизор серого цвета марки «LG» с пультом управления, который он приобретал более 6 лет назад за 6000 рублей, его туфли черного цвета, которые одевал всего несколько раз, один пакет пшенной крупы и один пакет с макаронными изделиями. С оценкой эксперта о стоимости телевизора 1500 рублей и туфлей 1005 рублей на момент их хищения согласен. С заявлением в отдел полиции о хищении у него имущества он обратился через несколько дней.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнив то, что накануне кражи к нему со спиртным приходил ФИО1, после его ухода спиртное оставалось. Об этих обстоятельствах не указывал следователю, так как тот не спрашивал об этом.

Свидетель Б суду показал, что в середине апреля 2018 года, точную дату он не помнит он вместе с ФИО1 пошли к его соседу Э, по дороге ФИО1 на свои деньги приобрел спиртное. Они уже были изрядно выпивши. У Э они выпили немного, затем пошли с ФИО1 домой к последнему. Где еще выпили и легли спать. Проснулись под утро, ФИО1 куда-то вышел. Когда вернулся, принес телевизор и рассказал, что к Э он пошел, зная, что у того осталось принесенное им спиртное. Э ему не открыл, тогда он взломал дверь, зашел в квартиру, выпил оставшееся спиртное, ему не хватило, и он решил похитить вещи Э.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Б данные им в ходе предварительного расследования на л.д.32-34,168-169т.1 следует, что в середине апреля 2018 года он и ФИО1 распивали спиртное в доме у последнего. Проснулись под утро. ФИО1 вышел, сказал, что пошел за сигаретами. Минут через 10 он вернулся с телевизором, откуда и чей это телевизор ФИО1 не говорил. ФИО1 намеревался продать телевизор, чтобы купить спиртное, потому как нечем было опохмелиться.

Свидетель Б оглашенные показания подтвердил, уточнив, что именно в этот день они распивали спиртное у соседа ФИО1 Э, которое приобретал ФИО1 и недопитая бутылка которого оставалось в доме у Э об этих обстоятельствах он следователю не сообщал, потому как был в тот день изрядно выпивши и забыл данное обстоятельство.

Свидетель М суду показала, что ранее она проживала с ФИО1, но из-за того, что тот часто употребляет спиртное, они перестали вместе проживать, однако продолжают поддерживать отношения. В период совместного проживания отношения между ними были нормальные, ФИО1 к ней и ее детям относился хорошо. Характеризует подсудимого как спокойного, доброжелательного, трудолюбивого, работает ФИО1 по найму, по возможности помогает ей и ее детям материально. По существу дела, пояснила, что в середине апреля 2018 года ей позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор, чей телевизор он не говорил, она отказалась его покупать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Э на л.д. 32-34 т. 1 следует, что ...... сын Э сообщил ей о том, что в квартиру, расположенную по адресу ****4, где находились его вещи, было совершено проникновение, сломан замок на двери и похищены его вещи: телевизор, туфли.

Из показаний свидетеля М на л.д. 99-100,151-153т.1, следует, что ФИО1 ее младший брат, которого воспитывала она с 9 лет. Характеризует его с положительной стороны он добрый, отзывчивый. Является брат инвалидом, получает пенсию, кроме этого работает по найму. ФИО1 употребляет спиртное, в таком состоянии его поведение меняется, он не контролирует себя. В середине апреля 2018 года брат ей сообщил о том, что он совершил кражу у соседа Э, видела в его квартире телевизор.

Из показаний свидетеля К на л.д. 166-167 т. 1 следует, что в середине апреля 2018 года позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него свой телевизор, но он отказался.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, а также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.

Заявлением потерпевшего Э от ......, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры телевизор с пультом управления и туфли (л.д.3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ...... - ****. В ходе осмотра установлено повреждение навесного замка двери указанной квартиры и отсутствие со слов потерпевшего телевизора, туфлей и продуктов. Изъято с места происшествия: навесной замок, след ладони и след пальца руки (л.д.7-15 т.1). К протоколу прилагается фототаблица. Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены (л.д.49-52 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54 т.1).

Протоколом выемки от ...... у подозреваемого ФИО1 телевизора марки «LG» с пультом, туфлей мужских черного цвета, металлической опоры. Изъятые предметы упакованы, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати и подписями участвующих лиц (л.д.37-39 т.1). Также данные предметы осмотрены (л.д.115-119, 181-182 т.1), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120, 183 т.1).

Протоколами получения у потерпевшего Э (л.д.41-42 т.1), у подозреваемого ФИО1 (л.д.44-45 т.1), у свидетеля Б (л.д.47-48 т.1), образцов отпечатков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (53-54 т.1).

Заключением эксперта *** от ......, согласно которому на корпусе замка, изъятого по адресу: ****, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы для идентификации предмета, их оставившего не пригодны, пригодны для определения предмета, их оставивших по групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены металлической опорой, представленной на экспертизу (л.д. 71-74 т.1);

Заключением эксперта *** от ......, согласно которого рыночная стоимость на момент кражи апрель месяц 2018 года составила: телевизора с пультом марки «LG» 1500 рублей, туфлей черного цвета 1005 рублей (л.д. 124-133 т.1).

Протоколом выемки от ...... у свидетеля М детализация звонков за период с ...... по ...... (л.д.155 т.1). Данная детализация осмотрена (л.д.156-164 т.1)., признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.165 т.1);

Товарным чеком от ......, согласно которому стоимость пакета макаронных изделий составляет 36 рублей, стоимость пакета крупы пшена составляет 32 рубля (л.д.174 т.1).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проник в квартиру Э, с целью забрать оставшееся в его квартире, приобретенное им (ФИО1) спиртное. Находясь уже в квартире, у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему, который он и реализовал, похитив его имущество. Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля Б, доказательств обратному органами следствия не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога (л.д.236 т.1) и психиатра (л.д.238 т.1) в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», Иркутском областном психоневрологическом диспансере (л.д.240,242т.1) не значится. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №558/и от 11.06.2018 у ФИО1 ........... Однако указанные особенности психики выражена не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.145-148 т.1).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 судим, судимость по приговору суда от ...... не снята и не погашена в установленном законом порядке и в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 приговором суда от ...... осужден к условной мере наказания, приговор состоялся после совершения преступления по настоящему делу.

Характеризуется ФИО1 следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно - работает по найму, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, на профилактические беседы реагирует отрицательно (л.д.10 т.2), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области посредственно – нарушений не допускает, не всегда делает для себя должные выводы (л.д.234 т.1), в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно – допускал неоднократные нарушения режима содержания под стражей, на меры воспитательного воздействия реагировал отрицательно (л.д.230-231т.1). Установлено что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на воинском учете не состоит (л.д.4т.2), является инвалидом 2 группы (л.д.7-8т.2), холост, периодически оказывает материальную помощь бывшей сожительнице и ее детям.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, периодическое оказание материальной помощи детям бывшей сожительницы.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор Тулунского городского суда от 11.09.2018 исполнять самостоятельно.

Суд не применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую опору, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; навесной замок, туфли мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - вернуть потерпевшему Э; телевизор марки «LG» с пультом - оставить по принадлежности у потерпевшего Э; след ладони и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней Э ФИО1, Б, детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую опору, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; навесной замок, туфли мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - вернуть потерпевшему Э; телевизор марки «LG» с пультом - оставить по принадлежности у потерпевшего Э; след ладони и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней Э ФИО1, Б, детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 11.09.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Бондаренко