Решение № 12-36/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 08 июня 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 подал жалобу, в которой просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении подробных сведений о ДТП, место которого он оставил, не содержится, схема места ДТП составлена в его отсутствие, при этом с ней он не согласен. Мировой судья не проверил факт ДТП, наличие механических повреждений на его транспортном средстве, в основу обжалуемого решения мировым судьей было положено не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которое было им обжаловано. Факт произошедшего ДТП, место которого он оставил, отрицает.

ФИО6, неоднократно уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил защитнику ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также на отсутствие умысла ФИО6 на совершение указанного правонарушения, поскольку тот факт произошедшего ДТП отрицает, поскольку его он не почувствовал и намерения скрываться с его места не имел.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 полагал необходимым в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Показал, что <дата> им в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку было установлено, что тот оставил место ДТП, участником которого он ранее, в тот же день, являлся, после чего был задержан водителем второго участвовавшего в ДТП транспортного средства. После составления протокола в беседе с ним ФИО6 указывал, что допустил столкновение транспортных средств, его почувствовал, однако место ДТП оставил по причине того, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал, что <дата> около 21 часа 45 минут у д.4 по пр-ту.Московскому в г.Брянске во время движения с его автомобилем <...>, допустил столкновение водитель автомобиля <...> после чего, игнорируя данный факт, с места ДТП скрылся. Впоследствии он догнал указанный автомобиль, которым, как узнал, управлял ФИО6 Он указывал ФИО6 на произошедшее ДТП, просил остановиться, но тот, игнорируя его просьбу, снова попытался скрыться. Когда он снова догнал данный автомобиль около военкомата по <адрес>, то ФИО6, выйдя из автомобиля, вновь попытался скрыться. Но он его догнал и удерживал до приезда сотрудников полиции. ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, чем и мотивировал факт уезда с места ДТП.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 21 час 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, двигаясь по пр-ту.Московскому в г.Брянске, в районе д.4, совершил ДТП с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО5, после чего, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность в нем ФИО6, помимо данных в судебном заседании участвующими лицами показаний, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; письменным объяснением ФИО5; письменными объяснениями ФИО6; протоколом о доставлении от <дата>; протоколом задержания от <дата>; видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Так, вопреки доводу ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится подробных сведений о ДТП, место которого он оставил, в указанном протоколе содержатся все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения. Учитывая, что указанный протокол составлен о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, юридически значимым фактом в данном случае является само по себе оставление места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а не обстоятельства указанного ДТП. В этой связи отсутствие подробной информации об обстоятельствах произошедшего ДТП в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не указывает незаконность данного протокола.

Довод заявителя о нарушениях требований закона, допущенных при составлении схемы ДТП, и о несогласии с обстоятельствами, отраженными в схеме, применительно к вменяемому ФИО6 правонарушению значения не имеет, поскольку применительно к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, юридическое значение имеет сам по себе факт ДТП, а не отраженные в схеме его обстоятельства.

Вопреки доводу ФИО6 о том, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил наличие механических повреждений на его транспортном средстве, КоАП РФ не предусматривает перечня доказательств по конкретному делу об административном правонарушении. В свою очередь, имеющиеся доказательства мировой судья оценил и счел достаточными для признания вины ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в чем не имеется.

Вопреки доводу ФИО6 о том, что в основу обжалуемого решения мировым судьей было положено не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которое было им впоследствии обжаловано, принесение им впоследствии жалобы на данное постановление не влечет признание его незаконным, тем более, что данное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 изменено не было.

Вопреки доводу ФИО6 о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не проверил факт ДТП, который он в настоящее время отрицает, принимаю во внимание, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО6 вину в его совершении признавал и просил назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы, выполнив соответствующую рукописную запись после разъяснения ему процессуальных прав. Более того, сам по себе факт данного ДТП и участие в нем его транспортного средства ФИО6 признавал, выполняя рукописные записи и объяснения в иных документах, которые имелись у мирового судьи, были исследованы, оценены и приняты во внимание при вынесении решения.

Довод защитника ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО6 умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку ДТП он не почувствовал, нахожу необоснованным, поскольку наличие у ФИО6 умысла на совершение административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, приведенных выше.

Вопреки указанному доводу, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО6 факт совершения административного правонарушения не отрицал, это же подтверждается и письменными объяснениями ФИО6, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей. Более того, в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО5 сообщил о том, что после произошедшего ДТП, догнав автомобиль ФИО6, также указывал ему на произошедшее ДТП, прося остановиться, но тот его просьбу проигнорировал, попытавшись скрыться.

Приведенные доводы ФИО6 и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье, были им проверены и надлежащим образом оценены. Данные доводы не опровергают приведенные доказательства виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, их нахожу необоснованными и расцениваю как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков