Приговор № 1-193/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-193/2025

Дело № 1-193/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001566-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 сентября 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей оператором в АО «Птицефабрика Павловская», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, приискала в помещении кухни указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, который решила использовать в качестве оружия своего преступления, и, удерживая его за рукоять, нанесла ФИО3 №1 не менее одного удара лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в область живота справа ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с забрюшинной гематомой (кровоизлиянием в забрюшинное пространство). Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему указанных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, по существу предъявленного обвинения показала, что

она проживает по со своим мужем ФИО3 №1, и со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 №1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Утром они с мужем занимались уборкой и приготовлением пищи. Днем, около 12 часов дня решили вместе выпить. Муж принес бутылку водки, которую они вместе с мужем распили, при этом она выпила около 2-х стопок. Ее дочь в это время находилась в гостях у ее матери, поскольку были каникулы. Примерно в 17 часов 00 минут она ушла в спальню и уснула. При этом свой сотовый телефон поставила на зарядку, оставив его на прикроватной тумбочке в спальне. Проснувшись около 19 часов, она не обнаружила свой телефон на зарядке. Она поняла, что телефон взял ФИО3 №1, который находился другой комнате. Найдя телефон, она решила проверить баланс своей банковской карты, так как знала, что ФИО3 №1 играет на ставках. Проверив баланс, она обнаружила, что ФИО3 №1 перевел денежные средства в сумме около 20 000 рублей на свой счет. Данные денежные средства у нее были отложены на платеж по ипотеке, которую она брала до брака с ФИО1 на покупку квартиры. Списание по ипотечному платежу производятся 25 числа каждого месяца. Они с ФИО3 №1 находятся в официальном браке и ведут совместное хозяйство. Узнав у ФИО3 №1, что пока она спала, тот проиграл на ставках денежные средства, которые перевел с ее банковской карты, у нее с ФИО3 №1 возник словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта она сходила на кухню и взяла с подставки первый попавшийся под руку кухонный нож и направилась к ФИО3 №1, который в тот момент находился уже в спальне. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО3 №1 лежит на диване. Находясь в комнате, она громко кричала и разговаривала с последним на повышенных тонах. В какой именно руке у нее находился нож, она сказать не может, так как не помнит. Лезвие ножа было направлено в сторону ФИО3 №1 В какой-то момент ФИО3 №1 встал с дивана и стоял к ней лицом, а она нанесла ему один удар в область живота справа, после чего у того из живота пошла кровь. После нанесенного удара она сразу же бросила нож на пол, так как испугалась того, что совершила. При этом смерти ФИО3 №1 она не желала, и угроз убийством в адрес последнего она не высказывала, удар нанесла только один. Она сразу же взяла полотенце, приложила к ране, попытавшись тем самым, остановить кровотечение. Затем сразу стала вызвать скорую помощь. Однако, не дозвонившись в скорую помощь, она вызвала такси. На такси они вместе с ФИО3 №1 поехали в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где того сразу госпитализировали. Поясняет, что ранее они рассказывали таксисту и сотрудникам полиции историю о том, что какой-то неизвестный мужчина на улице нанес ФИО3 №1 ножевое ранение, однако данная информация не соответствует действительности. Удар ножом ФИО3 №1 нанесла она. Всю эту историю решил выдумать ее муж – ФИО3 №1, так как не хотел, чтобы ее привлекли к ответственности. В больнице её супруга ФИО3 №1 госпитализировали, она постоянно его навещала покупала ему продукты питания и лекарственные препараты, после выписки на амбулаторное лечение, также делала ему перевязки, ухаживала за ним. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ее алкогольное опьянение не повлияло на совершенное ею преступление. Дополнительно пояснила, что являться матерью –одиночкой своей несовершеннолетней дочери, воспитанием ее занимается сама. Также ее мать имеет ряд хронических заболеваний опорно-двигательной системы, нуждается в постоянной помощи с ее стороны. Её свекровь ФИО6 также в силу имеющихся у нее хронических патологий опорно-двигательной системы также нуждается в помощи, которая она оказывает ей. В настоящее время она также проживает вместе со своим мужем ФИО3 №1, отношения между ними хорошие. Она очень сожалеет о своем поступке.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей женой – ФИО1 и её дочерью. По характеру ФИО1 спокойная, не агрессивная, может охарактеризовать её только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с супругой были дома, после уборки и приготовления пищи, решили вместе употребить спиртные напитки. Дочь ФИО1 была в этот день у своей бабушки. Он сходил за бутылкой водки. После того, как они выпили, ФИО1 легла спать, а он решил немного поиграть на ставках. Поскольку бюджет у них с ФИО1 общий, то он взял её телефон, который лежал на тумбочке в комнате, в которой она заснула, и перевел денежные средства разными суммами на свой денежный счет. В общей сложности он перевел 20 000 рублей. По итогу все переведенные денежные средства он проиграл. Вечером, около 19 часов 00 минут ФИО1 проснулась и стала высказывать ему претензии по поводу того, что её телефон пропал. Поскольку он сначала не хотел ругаться с ФИО1 и разочаровывать ту, то сказал ей, что ничего не брал. Однако ФИО1 ему не поверила, поэтому стала ходить по квартире и искать свой телефон. Как только она нашла телефон и увидела свой баланс денежных средств, то стала предъявлять ему претензии по данному поводу. Все это переросло в словесный конфликт между ними. В процессе конфликта ФИО1 ушла из комнаты и пошла на кухню. Потом та вернулась в комнату, где он находился, подошла к дивану, где он смотрел телевизор. В этот же самый момент он увидел, что у ФИО1 в руке был нож, но в какой именно руке, он уже точно не помнит. Данный нож они часто использовали в быту, обычный кухонный нож. Параллельно с этим ФИО1 громко кричала на него. При этом угроз убийством в его адрес та не высказывала. ФИО1 была недовольна тем, что он перевел с карты той денежные средства. Поскольку он испугался, то встал с дивана и хотел успокоить ту, но ФИО1 продолжила на него кричать. В какой-то момент ФИО1 нанесла ему один удар лезвием ножа, который пришелся ему в область живота справа. После данного удара он не упал, но увидел, что у него потекла кровь. ФИО1 сама испугалась того, что сделала, так как сразу же после нанесенного ему удара она бросила нож и сняла с двери висящее полотенце, которое приложила к его ране, чтобы остановить кровь. После этого она стала звонить в скорую, но не дозвонилась. Тогда она вызвала такси, на котором они отправились в больницу. Поскольку он переживал за произошедшее, то придумал историю, что якобы данное ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина, а не ФИО1 Эту историю он даже рассказал таксисту. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали, а затем сделали операцию. Позднее эту же выдуманную историю он сообщил врачам и сотрудникам полиции. Обманывать он никого не хотел, просто растерялся и не хотел, чтобы ФИО1 понесла наказание. В настоящее время он простил ФИО1, просил не лишать её свободы, поскольку они вместе проживают, отношения между ними хорошие. Дополнительно указал, что ФИО1 навещала его в больнице, приносила необходимые лекарства и продукты питания, делала ему дома перевязки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым он периодически подрабатывает в такси «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте и около 20 часов 25 минут ему поступил заказ с адреса: <адрес>. Примерно через 10–15 минут он подъехал по вышеуказанному адресу, где к нему в автомобиль сели мужчина и девушка, и они поехали в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> время поездки мужчина ему рассказал, что неизвестный человек находился за домом № по <адрес>, а потом попросил у того сигарету, однако мужчина отказал тому лицу, из-за чего неизвестный мужчина ударил пассажира ножом в область живота, и скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут от сотрудника ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по телефону поступило сообщение о том, что у ФИО3 №1 имеется ножевое ранение, которое ему нанесло неизвестное лицо. Диагноз – проникающее ножевое ранение брюшной стенки, госпитализирован (т. 1 л.д. 14);

- копия справки № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО3 №1, поступил в стационар хирургического отделения с основным заболеванием – открытая рана брюшной полости (т. 1 л.д. 119);

- копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №гб1хир1312, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с заболеванием: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (т. 1 л.д. 81-82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен коридор у кабинета «перевязочная» ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка желтого цвета, на которой имеется надпись «JUSTDOIT NIKE», а также следы разреза размером около 3 см и следы вещества бурого цвета, и спортивная кофта темного цвета, на которой имеется след разреза размером около 3 см и следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры в комнате на диване, а именно, на простыне было обнаружено вещество бурого цвета. Указанная простынь была изъята. На кухне был обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 24-30);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому она добровольно в присутствии защитника и понятых указала место на кухне, где они с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, указала место, где у нее с ним возник словесный конфликт, указала, где она взяла нож, которым ударила ФИО3 №1 в живот. Также она указала на диван, расположенный в спальной комнате вышеуказанной квартиры, рядом с которым стоял ФИО3 №1 в тот момент, когда она наносила ему удар ножом в область живота (т. 2 л.д. 11-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены футболка; спортивная кофта с порезами (т. 1 л.д. 140-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной медицинской документации у ФИО3 №1, имелось повреждение: колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с забрюшинной гематомой (кровоизлиянием в забрюшинное пространство), вызвавшее причинения тяжкого вреда здоровью последнего по признаку опасности для жизни. Данная рана является колото-резаной, т.е. образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное повреждение у ФИО3 №1 образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание морфологические особенности раны на коже 3х1,5 см, с ровными краями полагает, что она является колото-резаной, то есть образовалась в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, и не исключается ее образование от действия клинка ножа (т. 1 л.д. 214-217);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на простыне, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 №1 Происхождение ее от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 188-190);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №1 не исключается. От ФИО1 данная кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 170-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 №1. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 179-181);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию. Каких-либо следов подделки не обнаружено (т. 1 л.д. 205-207);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: простынь с пятнами вещества бурого цвета; нож, с односторонним клиновидным лезвием, с темно-серой рукоятью из полимерного материала в белую точку (т. 1 л.д. 148-155).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1

Так потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетель в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждался следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса следователем допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); копией справки № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т. 1 л.д. 119); копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №гб1хир1312 (т. 1 л.д. 81-82); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с (т. 1 л.д. 19-23, 24-30); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-17); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146, 148-155); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207);

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований оговора подсудимой ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелем, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия о времени, месте и способе совершения данного преступления, локализации нанесенного ножевого ранения, и последующем поведении, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимой в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1

ФИО1 на стадии судебного следствия допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, поскольку их виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиям ст. 194 УПК РФ.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, иным лицом и при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимой ФИО1, причинившей потерпевшему ФИО3 №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с забрюшинной гематомой (кровоизлиянием в забрюшинное пространство), которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 №1 в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют её последовательные целенаправленные действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара ножом в область живота.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившее, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 установлена исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Таким образом, преступление ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что объективную сторону преступления ФИО1 выполнила в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимой носит оконченный характер.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Согласно данным о личности ФИО1 не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте, подробных обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 11-17);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено судом, ФИО1 незамедлительно стала оказывать потерпевшему первую помощь – приложила к ране полотенце, останавливая тем самым, кровотечение из раневого канала, попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, и, не, дозвонившись сразу вызвала такси, и сопровождала в больницу потерпевшего, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и проведена операция, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку как установлено судом, после совершения преступления подсудимая регулярно навещала потерпевшего в больнице, приносила ему продукты питания, приобретала лекарственные препараты, забирала его из больницы по окончании лечения, в последующем в период нахождения его на амбулаторном лечении делала перевязки, осуществляла уход за ним, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее заболеваний, а также состояние здоровья её близких родственников, в том числе матери, имеющей в силу возраста заболевания опорно-двигательной системы и нуждающейся в постороннем уходе.

Довод защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения со стороны ФИО1 преступления, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и материалами дела не подтвержден факт противоправного либо аморального поведения ФИО3 №1 в момент совершения преступления. При этом факт имевшего места словесного конфликта между подсудимой и потерпевшим из-за проигрыша им на ставках денежных средств, являющихся совместным имуществом в силу брачных отношений, в ходе которого у подсудимой возникла неприязнь к потерпевшему и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, сам по себе при отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на наличие противоправных либо аморальных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, не может быть учтен судом в качестве обстоятельства, послужившего поводом к совершению преступления подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства по данному преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УКРФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция статьи не предусматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновной и её отношения к содеянному.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи чем, назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью достаточной для достижения целей наказания и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: футболку, спортивную кофту, простынь, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО3 вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина