Апелляционное постановление № 22-2549/2023 22-64/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-762/2023

Судья: Доржиева Т.Д.

Дело № 22-64/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Т.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного Тимакова Р.Ю., адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Меньшиковой Е.А, осужденного Тимакова Р.Ю. (основной и дополнению) на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Тимаков Р.Ю., родившийся ... в <...>, судимый:

- 06.06.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.08.2019 наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден 04.09.2019 по отбытию наказания.

- 16.02.2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.06.2019, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

10.06.2021 г. освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 12 дней.

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2021 г., окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 дней, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смоляк Г.Д. в ходе дознания в размере 2340 рублей.

Автомобиль марки "<...>", с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства. Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета ФИО1 владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом до его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем "<...>", ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... минут, возле <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на его иждивении находится недееспособная мать Т.Т.Л., опекуном которой он является. Мать инвалид, состоит на учете в РПНД. Он единственный сын, мать нуждается в постоянном уходе. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие кредитных обязательств. В настоящее время ему стало известно, что Щ.О.А. отказывается от оформления опекунства над его матерью. Назначение наказания в виде лишения свободы повлечет ухудшение состояния здоровья матери. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает о его незаконности, необоснованности, несправедливости. Суд не мотивировал не возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; не разрешил вопрос о судьбе недееспособной Т.Т.Л., единственным родственником которой является ФИО1, осуществлявший за ней уход, тем самым жизнь и здоровье ФИО1 находятся в опасности. Делает вывод, что наказание ФИО1 назначено без учета фактических обстоятельств и условий жизни его семьи. Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля “<...>”. Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что транспортное средство является движимым имуществом, поэтому при отчуждении его право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Законом не ограничены правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют нормы закона о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 передал автомобиль "<...>", ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... Щ.О.А., которая получила указанное имущество и передала ФИО1 денежные средства. Данный договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан, тем самым суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, фактически признав данную сделку недействительной, однако, не применив последствия недействительности сделки. Суд необоснованно признал несостоятельными доводы защиты о праве собственности на конфискованное транспортное средство, признав сделку ничтожной, что должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на нарушение положений ст.275 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, на стадии представления доказательств стороны обвинения. ФИО1 неоднократно допрашивался государственным обвинителем при отсутствии на то согласия подсудимого. Заявление защиты в этой части оставлено судом без внимания. Судом также допущены нарушения данных положений закона, так как на данной стадии суд фактически допросил подсудимого, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Батлаева С.Д. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного в суде, оглашенными его показаниями данными в ходе дознания, которые он подтвердил, о том, что ... он выпил 2 рюмки коньяка, затем сел за руль управления автомобилем "<...>" ..., поехал в аптеку, заехал к друзьям. На <...> совершил столкновение с автомобилем "<...>". При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. Результат показал 0,65 мг/л., с которым он согласился.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. До начала допроса ФИО1 была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом, для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б.А.С., инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по РБ, в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе дознания, которые подтвердил о том, что он выезжал на место ДТП по <...>. В ходе оформления документов, заметил, что участник ДТП водитель автомобиля "<...>" ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Инспектор Э. разъяснил ФИО1 его права, затем провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,65 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- аналогичными показаниями свидетеля Э.Ж.Д., инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по РБ в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1.

Также вина осужденного подтверждается:

- протоколом № <...> от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,65 мг/л., с результатом ФИО1 согласился; копиями приговоров Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.06.2019, Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2021 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание не отбыто.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признается правильными.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом прав осужденного на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос осужденного ФИО1 по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, проведен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.275 УПК РФ. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они ему были понятны. Первым осужденного допрашивал адвокат, затем государственный обвинитель, после чего осужденному были заданы вопросы председательствующим.

Государственным обвинителем и председательствующим ФИО1, до его допроса в качестве подсудимого, задавались вопросы по исследованным в порядке ст.285 УПК РФ доказательствам стороны обвинения, связанных с отчуждением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля "<...>", ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., которым он управлял при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а не по фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Сведений о том, что защита была ограничена в своих правах задавать вопросы подсудимому при исследовании доказательств стороны обвинения, протокол судебного заседания не содержит. Замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания в этой части не приносилось.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его матери, являющейся инвалидом, признанной недееспособной, нуждающейся в постоянном уходе, осуществление за ней ухода, оформление опекунства над ней, положительные характеристики по месту работы, со стороны свидетеля Щ.О.А., удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения, назначении более мягкого вида наказания, а также с учетом положений ст.53.1 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Т.Т.Л. в настоящее время, безусловным основанием для смягчения наказания не являются, так как неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, ее инвалидность, уже учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.398 УПК РФ, при исполнении приговора, суд по месту отбывания осужденным наказания, по его ходатайству, может рассмотреть вопрос об отсрочки исполнения приговора на определенный срок, при наличии таких оснований как тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные другими исключительными обстоятельствами.

Наличие у осужденного исковых обязательств, о чем заявил в суде апелляционной инстанции, безусловным основанием для применения положения ст.73 УК РФ, не является, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката суд, в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ, вынес постановление, в котором поручил Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия решение вопроса о передаче Т.Т.Л. на попечение близких родственников, родственников, либо в социальные учреждения.

Решение суда в части конфискации автомобиля, используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., котором ФИО1 управлял при совершении преступления, ему не принадлежит, так как он продал его ... Щ.О.А. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными и расценены как стремление осужденного избежать конфискации автомобиля в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный защитой договор от ... о продаже автомобиля Щ.О.А., поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений самого осужденного, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., протоколов выемки, осмотра предметов, следует, что собственником автомобиля на момент совершения преступления ... являлся осужденный ФИО1

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере <...> рублей за участие в деле в ходе дознания отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ. Данные положения закона осужденному в ходе дознания были разъяснены и понятны. В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора суда не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Меньшиковой Е.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Меньшиковой Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова