Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратился к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» с иском взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128134 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 207 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек (л.д. 5-6, 54-55).

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в ОАО «Рудник Каральвеем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию.

Его трудовая деятельность проходила в г. Билибино Чукотского автономного округа. В день увольнения он не мог явиться в отдел кадров, который находился на значительном удалении от места работы, а именно в г. Магадане, поэтому не мог получить трудовую книжку. Поскольку у него не было денежных средств на проживание, а также куплен билет в г. Пласт, он был вынужден уехать с места работы без трудовой книжки.

За несколько дней до увольнения он направил работодателю заявление о направлении ему копий документов по почте и указал своей почтовый адрес: <адрес>.

После приезда в г. Пласт он позвонил в отдел кадров ОАО «Рудник Каральвеем» с просьбой выслать трудовую книжку по почте по ранее представленному адресу. Сотрудник отдела кадров пояснил, что для выполнения его просьбы, необходимо направить отдельное письменное заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму с просьбой направить ему трудовую книжку по почте. Ответчик получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку не выслал.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в ОАО «Рудник Каральвеем» телеграмму с просьбой направить трудовую книжку, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку, отправленную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодатель удерживал его трудовую книжку без законных оснований. По этой причине он не имел возможности устроиться на работу по специальности, так как при заключении трудового договора обязан был предъявить трудовую книжку.

ОАО «Рудник Каральвеем» нарушило его трудовые права, лишив возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд. Он потерял несколько выгодных предложений от работодателей по единственной причине – отсутствие трудовой книжки.

Полагает, что ответчик за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) должен выплатить заработную плату из расчета среднедневной заработной платы в сумме 3559 рублей 28 копеек в сумме 128134 рубля 08 копеек.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в лишении права трудиться, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, он понес расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 207 рублей 00 копеек и оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 132), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 52).

Представитель ответчика ОАО «Рудник Каральвеем», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 196), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал (л.д. 133-135).

В письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, представитель ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164), иск не признал, указал, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Рудник Каральвеем» машинистом погрузочно-доставочных машин с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел из г. Билибино в г. Магадан. До этого момента истец в ОАО «Рудник Каральвеем» с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление, в котором указано на необходимость дачи письменного согласия на отправление документов по почте с указанием почтового адреса. Несмотря на это, истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с просьбой выслать ему ряд документов, в том числе трудовую книжку, без указания почтового адреса, что лишило работодателя возможности направить ему документы. После получения ДД.ММ.ГГГГ повторной телеграммы от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена трудовая книжка. Заказное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом (л.д. 133-135).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает.

Согласно ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

Исходя из ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя...

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено:

Открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляющее любые виды деятельности, не запрещенной федеральными законами, в том числе: добыча руд и песков драгоценных металлов, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и т.д. (л.д. 139-159).

На основании договора о передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа ОАО «Рудник Каральвеем» управляющей организации ООО УК «Золотые проекты» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного единственным акционером ОАО «Рудник Каральвеем», общество передало управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа. Права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются законодательством Российской Федерации, Уставом ООО УК «Золотые проекты», Уставом ОАО «Рудник Каральвеем», а также настоящим договором (л.д. 165-178, 162, 163).

ФИО1 был принят на работу в ОАО «Рудник Каральвеем» машинистом погрузочно-доставочных машин с полным рабочим днем под землей 5 разряда на участок подземных горных работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № записью № в трудовой книжке (л.д. 45-56, 179-184, 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ряда документов и направлении их по почтовому адресу: <адрес> (л.д. 16).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, истец – уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 186).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения ответчик не мог выдать ФИО1 трудовую книжку, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте, фактически выехал по месту жительства.

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рудник Каральвеем» в адрес ФИО1 заказным письмом направило уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием точного адреса, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю телеграмму, в которой просил направить ему трудовую книжку и другие документы. Адрес, по которому следовало направить документы, в телеграмме указан не был (л.д. 17).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Действуя в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, направивший истцу в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки освобождается.

Также следует отметить, что работодатель в письменном уведомлении ставил истца в известность о необходимости указания точного адреса, на который следовало отправить трудовую книжку (л.д. 187). Однако ФИО1 данную просьбу проигнорировал.

Суд считает, что запрашивая точный адрес для отправления трудовой книжки по почте, работодатель, исходя из значимости высылаемого документа, удаленности места жительства работника, действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При этом истец не имел никаких препятствий для предоставления указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рудник Каральвеем» после получения телеграммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса в установленный ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок (не позднее трех рабочих дней) по почте отправил трудовую книжку, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 60, 136-138).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Поскольку основания для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, производное от него требование ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом ФИО1 в иске, расходы истца по оплате услуг телеграфа и юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128134 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 207 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий