Приговор № 1-394/2023 1-59/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-394/2023

№1-59/2024 (1-394/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004860-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Догадина Н.Е., представившего удостоверение № 3097 и ордер № 34-01-2023-01024635,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду полковника полиции ФИО11 №594 л/с от 10 февраля 2022, ФИО1, прошедший испытательный срок назначен на должность полицейского роты №1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с Приказом МВД России от 20 февраля 2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту – государственная услуга) предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

На территории Волгоградской области предоставление государственной услуги возложено на Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Выдача водительского удостоверения осуществляется лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены на право управление транспортными средствами соответствующих категорий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел обучение в автошколе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринял две попытки по сдаче практической части экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако не сдал, в связи с допущенными ошибками и нарушениями в процессе экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ после не сдачи практической части экзамена на право управления транспортными средствами, в третьей декаде мая 2023 года, ФИО1, в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №3, узнал о наличии у последнего знакомого Свидетель №4, у которого имеется возможность обеспечить беспрепятственную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1», за взятку в размере 15 000 рублей, полагавшуюся неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В свою очередь, Свидетель №3 предложил ФИО1 посреднические услуги по передаче денежных средств неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве взятки за решение с ними вопроса об успешной сдаче ФИО1 практической части экзамена и получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1», без проверки его практических навыков и знаний, в нарушение установленного порядка, в связи с чем ФИО1 решил дать взятку должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области через посредника знакомого Свидетель №3, за совершение заведомо незаконных действий сотрудниками МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по оказанию ему содействия в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1», понимая, что его практических навыков недостаточно для самостоятельной сдачи экзамена в соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1, нарушая охраняемые законом интересы государства, выраженные в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей, в связи с отсутствием у него денежных средств достиг устной договоренности, согласно которым Свидетель №3, оказывая посреднические услуги передаст денежные средства в размере 15 000 рублей неустановленным сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в качестве взятки за решение с ними вопроса об успешной сдаче ФИО1 практической части экзамена и получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1», без проверки его практических навыков и знаний, в нарушение установленного порядка.

Выполняя посреднические услуги, в связи с ранее достигнутой договоренностью между ФИО1 и Свидетель №3, последний, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, путем безналичного банковского перевода с находящегося в его пользовании банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, «Б», перечислил денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, (Ц.П.А.), в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, по оказанию содействия ФИО1 в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1», без проверки его практических навыков и знаний, в нарушение установленного порядка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 после получения заработной платы в УМВД России по <адрес>, находясь в <адрес>, передал денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами номиналом 5000 рублей Свидетель №3, в счет ранее им переданной лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, (Ц.П.А.) суммы для дальнейшей передачи взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, по оказанию ему содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1», согласно ранее достигнутой ими договоренности, так как практических навыков ФИО1 недостаточно для самостоятельной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1».

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, предполагавшиеся в качестве взятки, не были получены неустановленным должностным лицом МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которому ФИО1 намеревался их передать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдал практическую часть экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1».

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ранее он состоял в должности полицейского роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> с ноября 2021 года по 05 июля 202 г. Также у него отсутствует водительское удостоверение категории «B» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, после чего в указанные сутки и ДД.ММ.ГГГГ он сдавал практическую часть экзамена, но допускал ошибки, а именно неправильно осуществлял парковки и нарушал действия дорожных знаков. Примерно, в мае 2023 года, более точную дату и время он указать не может, так как не помнит, он в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №3 спросил, нет ли у него возможности помочь сдать практическую часть экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на что Свидетель №3 ответил, что может узнать о возможности решения вопроса успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1». Затем ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон в интернет-мессенджере «WhatsApp» Свидетель №3 переслал смс-сообщение от кого-то, в котором указывалась необходимая сумма в размере 15 000 рублей. В тот момент он понял, что это ответ на его просьбу о помощи в решении вопроса успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1», то есть он понимал, что данные денежные средства предназначены для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в кассе УМВД России по <адрес> получил свою заработную плату в размере 41 000 рублей и направился по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанные сутки, примерно в 14 часов 30 минут, к нему по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №3, которому он передал сумму в размере 15 000 рублей. Свидетель №3 сообщил ему, что данная сумма необходима для передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1», поскольку его практических навыков и знаний не достаточно, чтобы самому сдать экзамен. Более никаких деталей и подробностей в чем будет заключаться его помощь он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он прибыл в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где приступил к сдаче практической части экзамена на автомобиле, в котором находился ранее неизвестный ему сотрудник полиции. Во время вождения он на перекрестке не выполнил маневр, который сказал экзаменатор, и по результату не сдал практическую часть вождения. После чего, когда он вышел из автомобиля, он сразу же со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что он не сдал практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1», на что он сообщил, что ему перезвонит. Через некоторое время он опять перезвонил, и Свидетель №3 сказал, чтобы он шел домой, так как в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> происходит какой-то «кипишь». Также Свидетель №3 сказал, что ему вернули его деньги. Как именно ему вернули его денежные средства в размере 15 000 рублей ему не известно. После чего он отправился домой. Затем он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и дал признательные показания, и согласился участвовать в проведении ОРМ, с целью изобличения преступной деятельности Свидетель №3 Так, он позвонил со своего телефона посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» на абонентский номер телефона №, который находится в пользовании Свидетель №3, и проговорил по обстоятельствам его не сдачи экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и возврате ему денежных средств в размере 15 000 рублей, которые полагались сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут Свидетель №3 ему вернул часть денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя его матери Свидетель №5, которая фактически находится в его пользовании. При этом остальную часть денежных средств Свидетель №3 вернул ему в конце июня 2023 года, более точную дату он не помнит, наличными денежными средствами (т.1 л.д.209-212, т.2 л.д.90-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является его другом, который ранее являлся сотрудником полиции. Примерно в мае 2023 года он узнал от ФИО1, что он уже два раза безуспешно сдавал практическую часть экзамена по вождению на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем в ходе разговора с ФИО1, он предложил ему узнать у своего знакомого о возможности решения вопроса его успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. На данное предложение ФИО1 дал свое согласие. После этого он обратился к своему знакомому Свидетель №4, который является директором каршеринговой компании «Изи драйв», с просьбой помощи ФИО1 в сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. На что Свидетель №4 согласился попробовать помочь. Через некоторое время Свидетель №4 ему сообщил, что есть возможность попробовать помочь решить вопрос в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за денежную сумму в размере 15 000 рублей. При этом Свидетель №4 в мессенджере «WhatsApp» скинул ему контактные данные Свидетель №6 и сказал, чтобы он перевел указанную сумму на этот номер. В свою очередь, он с Свидетель №6 лично не знаком, какого-либо общения с ним никогда не поддерживал. Также Свидетель №4 ему сообщил, что при передаче денежных средств Свидетель №6 возможно сможет решить вопрос в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 Никаких вопросов о поведении при сдаче экзамена он не доводил. После чего он сообщил данную информацию ФИО2, на что тот согласился передать денежные средства в размере 15 000 рублей для решения вопроса в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Затем, от ФИО2 он узнал, что он записался на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ Данную информацию он довел до Свидетель №4 У него также в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с Свидетель №4, а также он ему пересылал голосовые сообщения от какого-то лица, более точно от которого, он сказать не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ он получил подтверждение от Свидетель №4, что Свидетель №6 согласен попробовать решить вопрос в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Одиноким И.А. Он позвонил ФИО2 и удостоверился в том, что он согласен перечислять денежные средства, но при этом зарплату Одинокий И.А. получал ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он перечислил через банковскую карту своей тети Свидетель №2, открытую в ПАО «Сбербанк», находящейся в его пользовании, денежную сумму в размере 15 000 рублей на счет «ФИО3 Ц.». Так, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО2, что он получил заработную плату, и ему необходимо приехать к нему домой по адресу: <адрес>, где он ему отдаст денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он ранее перевел Свидетель №6, за решение вопроса в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. После чего в указанные сутки, он приехал по месту жительства ФИО2, где последний передал ему 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 3 штук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Одинокий И.А. и сообщил, что он не сдал экзамен. Он сразу позвонил Свидетель №4, который ему сообщил, что ему Свидетель №6 рассказал, что в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в этот день проходила проверка и ему не поставили экзамен, так как он допустил ошибки, и возможности беспрепятственной сдачи экзамена у сотрудника полиции не было. Свидетель №4 сказал, что деньги Свидетель №6 ему перечислит обратно. Он перезвонил ФИО2 и сообщил о причинах не сдачи, что в это день в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проходила проверка, а также сообщил, что ему вернули денежные средства в размере 15 000 рублей. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, он перечислил сумму в размере 5 000 рублей на карту мамы ФИО2, по его просьбе, а после чего оставшиеся денежные средства в размере 10 000 рублей вернул в вечернее время суток наличными денежными средствами (т.1, л.д.189-192).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Основным видом его деятельности является аренда и прокат автомобилей. У него имеется работник Свидетель №3, который работает у него по договору гражданско-правового характера. Примерно в июне 2023 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой о помощи его близкому знакомому попробовать помочь решить вопрос в успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, так как он неоднократно не мог сдать экзамен в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Он согласился попробовать ему помочь, так как у него имеется знакомый Свидетель №6, который имеет какую-то возможность договориться в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о беспрепятственной сдаче экзаменов. Данная информация была им получена от его знакомых, более точно он сказать не может. Ранее он ни разу к нему с данной просьбой не обращался. В интернет-мессенджере «Whatsapp» он переслал Свидетель №6 сообщение от Свидетель №3 с просьбой о помощи в решении вопроса его успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> его знакомому, на что Свидетель №6 сказал, что попробует помочь, и в дальнейшем он его сообщения пересылал Свидетель №3 Также он перекинул сообщение с указанием необходимой суммы в размере 15 000 рублей и номер телефона Свидетель №6, чтобы они могли перевести указанную сумму денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру телефона Свидетель №6 В дальнейшем Свидетель №3 напрямую перечислял указанную сумму Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток более точное время он сказать не может, так как не помнит, он узнал от Свидетель №3, что его знакомый не сдал экзамен. После он переслал сообщение Свидетель №6, на что получил его голосовое сообщение, в котором было указано, что в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проходила проверка и никому не поставили экзамен, кто допустил ошибки. А также он сказал, что перешлет деньги обратно Свидетель №3 В действительности, как он понял Свидетель №6 ни с кем не договаривался в решении указанного вопроса, поскольку он не является сотрудником полиции и у него нет каких-либо знакомых в данной сфере. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут он отправил голосовое сообщение на номер Свидетель №3 о том, что только через месяц будет возможность пересдать и также будет необходимо снова передать Свидетель №6 денежные средства в размере 15 000 рублей, за решение вопроса об успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> знакомому Свидетель №3 Он понимал, что Свидетель №6 не имеет возможности решать какие-либо вопросы со сдачей экзаменов без каких-либо гарантий, а может быть получится сдать самому (т.1 л.д.195-197).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, ФИО1, приходится ей сыном. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, как доброго, заботливого и хорошего человека. В настоящее время он проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. Ранее он состоял в должности полицейского роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение категории «B» и «В1». У нее имеется счет в ПАО «Сбербанк» №, который открыт на ее имя. Также у нее имеется банковская карта, номер которой она указать не может, так как не помнит. Указанная банковская карта находится в пользовании ее сына ФИО1 с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ей от ФИО1 стало известно, что в дневное время суток он ездил в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для сдачи практической части экзамена на автомобиле. Во время вождения он на перекрестке не выполнил маневр, который сказал экзаменатор, и по результату чего не сдал практическую часть вождения. Затем он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. По поводу передачи каких-либо денежных средств сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ей ничего неизвестно. По обстоятельствам не сдачи экзамена ФИО1 в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ей также ничего неизвестно (т.1 л.д.213-215).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям Свидетель №6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается перепродажей автомобилей, в том числе государственных номерных знаков, которые продаются вместе с автомобилями. Данные автомобили он находит на интернет-площадке «Авито». В связи с осуществлением указанной деятельности он часто посещает МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что знаком с Свидетель №4 с 2021 году, с которым поддерживает дружеские отношения. Может предположить, что в связи с тем, что он часто бывает в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с осуществляемой деятельность по продаже машин, Свидетель №4 мог полагать, что он имеет знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и мог помочь решить вопрос с практической частью экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1». Так же указал, что Свидетель №3 ему не знаком, о данном человеке слышит впервые, так же как и ФИО1 ему не знаком. В начале июня 2023 года, более точную дату и время сказать не может, так как не помнит, к нему обращался Свидетель №4 с целью оказать помощь в решении вопроса успешной сдачи ФИО1 практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на что он сказал, что можно попробовать, а также чтобы он сообщил ему дату экзамена и он попробует узнать можно ли решить данный вопрос. При этом он не сообщал какую-либо конкретную сумму для решения данного вопроса, поскольку у него нет знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и не говорил, что займется решением данного вопроса. При этом он не помнит, где осуществлялось данное общение, возможно в интернет-мессенджере «Whatsapp», точно указать не может. ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит ему поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от Свидетель №2. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к его номеру телефона. Когда ему поступили, указанные денежные средства насколько он помнит, он находился по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. При этом, он не может пояснить, кто такая Свидетель №2, поскольку данный человек ему не знаком. В дальнейшем ему стало известно, что данные денежные средства поступили от Свидетель №4, чтобы он занялся вопросом оказании помощи успешной сдачи ФИО1 практической части экзамена. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток более точное время он сказать не может, так как не помнит, он узнал от Свидетель №4, что его знакомый ФИО1 не сдал практическую часть экзамена. При этом ему стало известно, что в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> проходила проверка и в указанный день никому не поставили экзамен, кто допустил существенные ошибки. При этом, он перекинул денежные средства в размере 15 000 рублей Свидетель №4 после полученной от него информации о не сдаче практической части экзамена ФИО1 Перевод он осуществлял на банковскую карту ФИО14, абонентский номер которой ему скинул Свидетель №4 Насколько ему известно это его девушка. Ранее он не знал, за что конкретно ему поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, поэтому когда он понял, что эти средства за оказание помощи в решении вопроса об успешной сдачи ФИО1 практической части экзамена, он переслал их обратно Свидетель №4, поскольку у него нет знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и никогда не было. Он бы не смог решить данный вопрос никаким образом. Он не может точно пояснить, говорил ли он Свидетель №4, что через месяц возможно будет пересдать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, так как он не помнит. Также хочет добавить, что данная информация является общедоступной, так как после не сдачи практической части экзамена, есть возможность её пересдать, только через месяц (т.2 л.д.29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных им в ходе предварительного следствия, следует, он является капитаном полиции и состоит в должности старшего государственного инспектора МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В данной должности, он состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит: предоставление государственных услуг, в которые входит прием экзаменов, замена водительского удостоверения и другие обязанности согласно его должностной инструкции. Для получения водительского удостоверения кандидаты водители должны предоставить определенный перечень документов для осуществления предоставления им государственной услуги, а именно паспорт, свидетельство об обучении, медицинское заключение и оплату государственной пошлины. Сдача экзаменов представлена в виде теоретической части и практической. Теоретическая часть экзамена осуществляется в специальном экзаменационном классе, где кандидат при помощи компьютера и установленного на нем программного оборудовании сдает тесты на знание правил дорожного движения. После успешной сдачи теоретической части, кандидат допускается до практической части экзамена. В свою очередь практическая часть экзамена состоит из вождения в условии <адрес>. В автомобиле присутствует инструктор из автошколы, на чьем автомобиле сдается экзамен. Положение в автомобиле инспектора и инструктора всегда одно, то есть инструктор, находится на заднем пассажирском, инспектор на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Инспектор и инструктор при сдаче указанного экзамена не имеют права подсказывать и оказывать какую-либо помощь кандидату, только давать задания и проверять их правильность выполнения, о чем в экзаменационном листе делаются соответствующие отметки о имеющихся (в случаи их возникновения) нарушениях при выполнении того или иного задания, и нарушения ПДД. При этом может пояснить, что кандидат на получение водительского удостоверения ФИО1 лично ему не знаком в виду большого потока кандидатов. На представленную светокопию оснований, на сдачу экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» из МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в части кандидата ФИО1 касательно его подписей в данном документе и пояснения не сдачи ФИО1 практической части экзамена может пояснить, что его подписи стоят в экзаменационном лист № проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, их подтверждает, согласно указанного листа ФИО1 не сдал практическую часть экзамена, при этом допустил ошибки более 5 баллов, что является не допустимым, в итоге в указанном листе рукописно указано «НЕ СДАН», что является основанием для повторной сдачи практической части экзамена. При этом ФИО1 вправе пересдать практическую часть экзамена не ранее чем через 1 месяц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него была 3-я попытка. Сам процесс сдачи ФИО1 экзамена он не помнит, в виду давности событий, при этом при сдаче экзаменов ни он, ни присутствующий инструктор каких-либо подсказок кандидатам не делают, какую-либо помощь не оказывают. Более, по существу, ему добавить нечего, о том, что кто-либо из должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> получает денежное вознаграждение за помощь в сдаче экзаменов ему неизвестно, он никаких денежных средств, в том числе и указаний от кого-либо не получал. Также он точно не может сказать была ли ДД.ММ.ГГГГ проверка сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, так как не помнит, однако сотрудники указанной службы периодически контролируют процесс приема практической части экзамена. При этом, Свидетель №6 ему не знаком, о данному человеке он слышит впервые (т.2, л.д.35-38).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею ходе предварительного следствия, следует, ФИО1 ей знаком. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес>, но был уволен в связи с произошедшими событиями. Насколько ей известно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал теоретическую часть экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, после чего в указанные сутки и ДД.ММ.ГГГГ он сдавал практическую часть экзамена, но допускал ошибки, а именно неправильно осуществлял парковки и нарушал действия дорожных знаков. Примерно, в мае 2023 года, более точную дату и время она указать не может, так как не помнит, ФИО1 рассказал ей, что Свидетель №3 может узнать о возможности решения вопроса успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ей от ФИО1 стало известно, что он передал денежные средства в размере 15 000 рублей Свидетель №3 для решения вопроса успешной сдачи практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1». Более никаких деталей и подробностей ФИО1 ей не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время суток насколько ей известно ФИО1 прибыл в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где приступил к сдаче практической части экзамена на автомобиле. После того, как ФИО1 не сдал, последний позвонил ей и между ними состоялся разговор на тему того, что он передал денежные средства, но экзамен так и не сдал. При этом сообщил ей, что во время вождения на перекрестке не выполнил маневр, который сказал экзаменатор, и по результату не сдал практическую часть вождения. В дальнейшем ей стало известно, что денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО1 были возвращены Свидетель №3 Кому предназначались данные денежные средства и кому они в дальнейшем передавались ей неизвестно (т.2, л.д.40-42).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, ей знаком Свидетель №3, который является племянником. Насколько ей известно в настоящее время он подрабатывает в какой-то каршеринговой фирме. Затем пояснила, что у неё имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> «Б», который она передала во временное пользование своему племяннику Свидетель №3 О движениях денежных средств по данной карте она сказать ничего не может, так как она находится в пользовании Свидетель №3 (т.2, л.д.50-52).

Кроме приведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен кабинет № здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра полицейский роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1 добровольно выдал смартфон «<данные изъяты>», номер модели: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. По результату осмотра смартфон «<данные изъяты>» упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан бумажной биркой с подписью ФИО1 и иных участвующих лиц, а также оттиском печати (т.1 л.д.17-21).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен кабинет № здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал смартфон «<данные изъяты>», номер модели: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По результату осмотра смартфон «<данные изъяты>» упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан бумажной биркой с подписью Свидетель №3 и иных участвующих лиц, а также оттиском печати (т.1 л.д.22-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен кабинет № здания ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 добровольно выдал смартфон «<данные изъяты>», номер модели: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По результату осмотра смартфон «<данные изъяты>» упакован в бумажный конверт белого цвета, который опечатан бумажной биркой с подписью Свидетель №4 и иных участвующих лиц, а также оттиском печати (т.1 л.д.27-31).

Согласно копии выписки из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младшему сержанту полиции ФИО1 полицейскому роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, присвоить очередное специальное звание младшего начальствующего состава: «сержант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Из копии выписки из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ Основанием является заявление ФИО1, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского роты №1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность полицейского роты №1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО1, определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом профессиональной этики, директивами, приказами и распоряжениями МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии с пунктами 25, 26, 29, 36 раздела III вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) полицейский роты №1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младший сержант полиции ФИО1 обязан: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральный конституционных законов, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также иные нормативные и нормативно-правовые акты; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения командиров (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, утвержденные начальником Управления МВД России по городу Волгограду, а также установленные в полку патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (т.1 л.д.34-38).

По постановлению о предоставлении результатов, оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постановления Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, в отношении ФИО1; стенограмма старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD-R диска; акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45).

По постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.46-47).

Из выписки постановления Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, согласно которому ГУ МВД России по <адрес> дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, а именно: «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.48).

Согласно стенограмме телефонных разговоров между ФИО1 и Свидетель №3, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО16 зафиксирован разговоры ФИО1, направленные на дачу взятки через посредника в виде денежных средств за решение вопроса об успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В1» в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также факта не доведения данного преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т.1 л.д.49-51).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен служебный кабинет №, расположенный в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2:№ (т.1 л.д.83-87).

Согласно копиям документов, дающих право и основания на сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 ФИО1 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к экзаменам на получение водительского удостоверения категории «В»; согласно экзаменационному листу проведения теоретического экзамена на категорию «В» от ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический экзамен; согласно экзаменационному листу № проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными во время проведения экзамена ошибками не сдал практический экзамен; согласно экзаменационному листу № проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными во время проведения экзамена ошибками не сдал практический экзамен; согласно экзаменационному листу № проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными во время проведения экзамена ошибками не сдал практический экзамен; информация об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение серии 18 №; свидетельство о профессии водителя на имя ФИО1 № о прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (т.1 л.д.90-96).

Из копии приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области генерал-майора полиции ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации сержант полиции ФИО1 (БИ-018035), полицейский роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-105).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в отношении полицейского роты №1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 от 30 июня 2023 г., следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сержанта полиции ФИО1, полицейского роты №1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, 30 июня 2023 г. (т.1, л.д.106-127).

Из протокола осмотра предметов и документов от 14 августа 2023 с приложением, следует, что осмотрен CD-R-диск № 787с, объемом записанной информации 20,5 Мб, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на указанном диске обнаружено 6 аудиофайлов с наименованиями: «13687824», «13719228», «13719258», «13720225» «13720523», «13722300», на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотренный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.128-136, 137).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, чехле черного цвета. При дальнейшем осмотре телефона установлены следующие системные характеристики устройства: модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>. В ходе просмотра содержимого приложения «WhatsApp» обнаружен диалог с абонентским номером №, который записан, как «<данные изъяты>». Согласно материалам уголовного дела №, указанный абонентский номер принадлежит Свидетель №3

Осмотром установлено, что на данном мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» имеются диалоги, на которых зафиксирован факт преступного умысла полицейского роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО1, направленного на дачу взятки через посредника должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Осмотренный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.138-147, 148, 149).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен принадлежащий Свидетель №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехле черного цвета. При дальнейшем осмотре телефона установлены следующие системные характеристики устройства: модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>. В ходе просмотра содержимого приложения «WhatsApp» обнаружен диалог с абонентским номером №, который записан, как «ФИО4». Согласно материалам уголовного дела №, указанный абонентский номер принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обнаружен диалог с абонентским номером №, который записан, как «Свидетель №4». Согласно материалам уголовного дела №, указанный абонентский номер принадлежит Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осмотром установлено, что на данном мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» имеются диалоги, на которых зафиксирован факт преступного умысла полицейского роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО1, направленного на дачу взятки через посредника должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Осмотренный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №3, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Свидетель №3 под сохранную расписку (т.1 л.д.150-169, 170, 171).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен принадлежащий Свидетель №4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При дальнейшем осмотре телефона установлены следующие системные характеристики устройства: модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>. В ходе просмотра содержимого приложения «WhatsApp» обнаружен диалог с абонентским номером №, который записан, как «Макс Длинный». Согласно материалам уголовного дела №, указанный абонентский номер принадлежит Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Свидетель №4 под сохранную расписку (т. 1 л.д.172-177, 178, 179).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен принадлежащий Свидетель №6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. При дальнейшем осмотре телефона установлены следующие системные характеристики устройства: модель: <данные изъяты>; IMEI1: №, IMEI2:№; серийный номер – RZCT91CDG7D. В ходе просмотра содержимого мобильного телефона в приложение «WhatsApp» обнаружен контакт «Макс Каршеринг» с абонентским номером №, который согласно материал уголовного дела № принадлежит Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, в ходе осмотра какой-либо значимой информации, в том числе диалога между Свидетель №6 и Свидетель №4 не обнаружено, а также был осуществлен поиск по абонентскому номеру №, который согласно материалам уголовного дела № находится в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, в ходе осмотра какой-либо значимой информации, в том числе диалога между Свидетель №6 и ФИО1 не обнаружено. Также ходе просмотра содержимого мобильного телефона был осуществлен поиск по абонентскому номеру № и по абонентскому номеру, которые согласно материалам уголовного дела № находятся в пользовании Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, в ходе осмотра какой-либо значимой информации, в том числе диалога между Свидетель №6 и Свидетель №3 не обнаружено.

Осмотренный указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Свидетель №6 под сохранную расписку (т.1 л.д.180-186, 187, 188).

Согласно копии платежной ведомости № за июнь 2023 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 40 581,83 рублей (т.1 л.д.224-226).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен DVD-RW диски, представленные ПАО «Сбербанк», на которых содержатся справки/выписки о движении денежных средств по счетам и банковским картам Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, полученных в рамках расследования уголовного дела № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так в ходе осмотра было установлено, что на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт счет №, вид вклада: «МИР Сберкарта», валюта счета: RUR, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий. Так же счет №, вид вклада: «сберегательный счет», валюта счета: RUR, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий. Иная информация не представляет для следствия интереса. На имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт счет №, вид вклада: «МИР Сберкарта», валюта счета: RUR, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий. Так же счет №, вид вклада: «Maestro Momentum», валюта счета: RUR, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий. Иная информация не представляет для следствия интереса. На имя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подразделении ПАО «Сбербанк» № открыт счет №, вид вклада: «МИР Сберкарта», валюта счета: RUR, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий. Иная информация не представляет для следствия интереса.

В ходе осмотра выписок по указанным счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, Свидетель №3 путем безналичного банковского перевода с находящегося в его пользовании банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> «Б» на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.1-27).

Осмотренные DVD-RW диски, представленные ПАО «Сбербанк» на которых содержатся справки и выписки о движении денежных средств по счетам и банковским картам Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, полученных в рамках расследования уголовного дела № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.28).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>., в ходе которого участвующий подозреваемый ФИО1 указал жестом руки в спальной комнате №, где он находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут и передал денежные средства в сумме 15 000 рублей Свидетель №3 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для оказания содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категорий «В» и «В1» (т.2 л.д.53-66).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативно - розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", «Опрос» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Из достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел подсудимого на получение взятки, сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 совершал противоправные действия до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", «Опрос» целью которого явилось выявление и пресечение его преступной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе записи телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №3, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены по результатам проведенных оперативных мероприятий в отношении ФИО1, санкционированы соответствующим постановлением Волгоградского областного суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено одно тяжкое преступление ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, которое является неоконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также написанной им явки с повинной, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной, в котором он сообщил о совершении им преступления, органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступления органу предварительного расследования не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совершенное ФИО1 деяние выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлен факт покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий ФИО1

В связи с чем суд считает в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факта трудоустройства и получения стабильного заработка, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции части 3 статьи 291 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет стабильный доход.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, а также учитывая тот факт, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ.

Кроме того, в силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.291 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, положения части 3 статьи 66 УК РФ при наказании ФИО1 наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, и его допроса, правоохранительные органы уже располагали информацией о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправных деяний, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи денежных средств ФИО1, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 причастен к противоправной деятельности коррупционного характера, связанной с передачей взятки сотрудникам ГИБДД, то есть до обращения подсудимого в орган предварительного следствия с явкой с повинной, и содержали информацию о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти. Именно в связи с этим подсудимый был вызван в правоохранительные органы для дачи показаний.

Таким образом, сообщение ФИО1 органу предварительного следствия о даче взятки носили вынужденный характер, не были добровольными, поскольку на тот момент орган предварительного следствия уже располагал информацией о совершенном преступлении.

Обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки у подсудимого, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены.

На основании изложенного, данные обстоятельства не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, в смысле, предаваемом ему примечанием к статье 291 УК РФ, а написанная ФИО1 явка с повинной в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, содержащим сведения, которые ранее были известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в орган следствия и расследования уголовного дела в отношении него, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, сообщением о преступлении не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 75 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, полагая, что наказания в виде штрафа, назначенного в качестве наказания, будет достаточно для достижения целей наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенное уголовное дело, в отношении Свидетель №6, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т.2, л.д.76-77).

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении Свидетель №6, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий результаты ОРД, проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, чехле черного цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>, - переданный под сохранную расписку ФИО1, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехле черного цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>, - переданный под сохранную расписку Свидетель №3,- хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>., - переданный под сохранную расписку Свидетель №4, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI1: №, IMEI2:№; серийный номер – RZCT91CDG7D, -переданный под сохранную расписку Свидетель №6, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- DVD-RW диски со справками/выписками о движении денежных средств по счетам и банковским картам Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.137, 148, 170, 178, 187, т.2 л.д.28).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD-R диск, содержащий результаты ОРД, проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, чехле черного цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>, - переданный под сохранную расписку ФИО1, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехле черного цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>- переданный под сохранную расписку Свидетель №3, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI 1: №, IMEI 2: №; серийный номер – <данные изъяты>., - переданный под сохранную расписку Свидетель №4, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, модель: <данные изъяты>; IMEI1: №, IMEI2:№; серийный номер – RZCT91CDG7D, - переданный под сохранную расписку Свидетель №6, - хранить до рассмотрения существу выделенного уголовного дела,

- DVD-RW диски со справками/выписками о движении денежных средств по счетам и банковским картам Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.137, 148, 170, 178, 187, т.2 л.д.28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья