Решение № 2А-289/2018 2А-289/2019 2А-289/2019(2А-4739/2018;)~М-4219/2018 2А-4739/2018 М-4219/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-289/2018

Дело № 2а-289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвокатов Пискунова С.С. и Физикаш В.А.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «КА «Скала», о признании незаконными действий заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «КА «СКАЛА», о признании незаконными действий заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от 29.11.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 26.11.2013 года о взыскании задолженности в размере 244 273 рублей 71 копейки.

Административный истец полагает, что взыскатель в установленный трехлетний срок не реализовывал право на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 26.11.2013 года, тем самым пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного листа № № от 29.11.2013 года о взыскании задолженности с заемщика.

На заявление о прекращении исполнительного производства в связи с истечением предусмотренного законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению административный истец получил отказ, подписанный заместителем начальника Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Также административный истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.11.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 26.11.2013 года, о взыскании задолженности в размере 244 273 рублей 71 копейки, выразившиеся в неисполнении требований ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», а именно в непрекращении исполнительного производства (отказ в возбуждении исполнительного производства) в связи с истечением предусмотренного законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обязать судебного-пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону прекратить, в чьем производстве находится исполнительное производство от ... №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.11.2013 года о взыскании задолженности в размере 244 273 рублей 71 копейки, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 26.11.2013 года, в связи с истечением предусмотренного законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Протокольным определением суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители административного истца – Физикащ В.А., Пискунов С.С., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 знал о наличии задолженности, исполнительный лист был предъявлен в 17.11.2016 году, но 30.09.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, о чем в исполнительном документе проставлена отметка. Исполнительный документ взыскателю не возвращался. Повторно исполнительный лист предъявлен 09.08.2018 года, в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КА «СКАЛА» - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что административный истец своевременно не представил информацию об изменении адреса места жительства.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 234 726 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу 26.11.2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на его правопреемника ООО «КА «СКАЛА».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что при мониторинге базы АИС установлено, что 17.11.2016 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС 055719306 от ..., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности в размере 244 273,71 руб., в пользу ООО «КА «СКАЛА».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона, является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 30.09.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в исполнительном документе проставлена отметка об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 19.11.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 234 726,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 547,26 руб.

Оспаривая действия заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, административный истец указывает, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 вышеназванной статьи).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ предъявлен к исполнению 17.11.2016 года в установленный законом срок. 30.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 года вторично возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер в целях исполнения решения суда, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «КА «Скала», о признании незаконными действий заместителя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области прекратить исполнительное производство от 09.08.2018г. №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд ...-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено 25.01.2019 года.