Приговор № 1-68/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1-68/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 26 июня 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретарейКасымова Ф,Н., ФИО1,

с участием государственных обвинителей прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В., заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника Матвеевой Н.Н., предъявившей удостоверение №, а также потерпевшего А.А..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <...>, проживающего п<адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в ФИО155 Курагинского района Красноярского края совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1 января 2019 года около 6 часов местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Лефан Солано 2» государственный регистрационный знак № регион, подвозил своего знакомого А.А.. В ходе движения ФИО2 стал предъявлять А.А.. претензии по поводу пропажи его меховой шапки, в результате чего между ними возник конфликт, для урегулирования которого ФИО2 остановил автомобиль на участке местности в районе <адрес>

<адрес> Курагинского района Красноярского края, где между ФИО3. произошла словесная ссора и обоюдная драка, по окончании которой А.А.. направился к себе домой. У ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел к автомобилю, где из перчаточного отделения («бардачка») достал туристический нож, после чего, подозвав к себе уходившего А.А.., держа нож в руке, направился в сторону А.А.., поравнявшись с которым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им А.А.. удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде <...>, отнесенное в соответствии с п. 6.1.15 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) заключением эксперта № 17 от 24 января 2019 года квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои письменные пояснения от 19 января 2019 года, изложенные и приобщенные по ходатайству к протоколу допроса в качестве подозреваемого от 18 января 2019 года.

Как пояснил в своих показанияхФИО2, 1 января 2019 года он около 6 часов в баре <адрес> сделал замечание в грубой форме А.А.. о прекращении им конфликтного поведения, выражающегося в высказываниях в адрес присутствовавших оскорблениями в нецензурной форме, попыток затеять драку, на что А.А.. оскорбил и его. Он вышел из бара и стал ожидать А. и сестру её мужа О., с которыми затем поехали

в <адрес>, по пути посадил идущего А.А.. Видя, что А.А.. «развезло» от спиртного, не довезя до его дома, сказал, чтобы он вышел из машины, что тот и сделал. Видя, что в салоне нет его шапки, он тоже вышел из автомобиля, подошел к нему (А.А..), стоявшему у раскрытой передней двери пассажирского сиденья, спросил, не брал ли он его шапку, на что тот нецензурно ответил, что шапку не брал. В момент этого разговора увиделбоковым зрением УАЗ белого цвета, который имеется только у С.А., на который не обратил внимания, ощутил сильный резкий удар по голове с правой стороны, от которого, падая, ощутил второй сильный удар по голове в правую часть головы, лица, затем удары ногами по голове, спине, телу. От ударов по голове, спине почувствовал сильную пронзительную боль. С марта 2014 года страдает хроническим заболеванием <...>, в связи с чем с октября 2018 года находится на амбулаторном лечении ввиду обострения заболевания, болезненное состояние которого снимается только приемом лекарственных препаратов. Кто именно наносил удары не видел, но удары наносились с разных сторон, по их голосам (нецензурной брани) понял, что это С.А., А.А. и его брат С.А., кто еще был, не может сказать. Испугавшись, что ударами ему покалечат спину, вырвавшись, в открытую дверь, откуда вышел А.А.., взял из бардачка складной нож и с целью самозащиты взмахом, наотмашь ударил один раз пинающего его А.А.., куда и каким образом, сказать не может, так как кровь от раны на голове залила лицо и он ощущал только боль в области головы и спины, сидел на снегу и вытирал кровь снегом. В этот момент все быстро прекратилось, кто и куда уехал, не может сказать. В момент происходящего был трезв, так как принимал лечение. При получении объяснения был выпивши, так как употребил спиртное от боли. Явку с повинной и объяснение давал, свою вину в нанесении удара признал, текст объяснения не читал, глаз был заплывший, у него близорукость, был без очков (т.1, л.д. 187-188).

Свои показания подтвердил в ходе их проверки на месте 21 января 2019 года

(т.1, л.д. 204-209).

Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого 5 марта 2019 года, не соглашаясь с квалификацией его действий, частично признал свою вину в причинении ножевого ранения А.А.. путем нанесения удара ножом при превышении пределов необходимой обороны после нанесения ему телесных повреждений в области головы и других частей тела. О дачи других показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д. 247-248).

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в своих пояснениях, суд оценивает их как недопустимые доказательства, поскольку эти пояснения датированы 19 января 2019 года, приобщены к протоколу допросав качестве подозреваемого от 18 января 2019 года. В этих показаниях отсутствует подпись должностного лица, производившего предварительное следствие, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 19 января 2019 года по обстоятельствам дела не допрашивался. Указание даты пояснений, по мнению суда, не является технической ошибкой.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, где он, не отрицая факта причинения ножевого ранения потерпевшему А.А.. пояснил, что таким образом защищался от нападения Соммер, А.А.., Е.А.. и другого лица, избивавших его, превысив пределы необходимой обороны, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевший А.А.., свидетели обвинения С.В.., О.В.., О.В.., С.А.., С.А.., Р.А., Е.А.., Г.С.., А.И..

Так, потерпевший А.А.. показал, что ранее с ФИО2 находился в хороших отношениях, являются дальними родственниками. В ночь на 1 января 2019 года он находился в баре <адрес>, где отмечал праздник, употреблял спиртное. Там же видел и ФИО2, никаких ссор с ним не было. Около 6 часов попросил ФИО2, который был на автомобиле, довезти его до дома, тот согласился. Он сел в автомобиль ФИО2 на заднее сиденье, где уже находились Р.А., А.И.. и на переднем сиденье незнакомая ему девушка. Дорогой, на <адрес> между ним и ФИО2 возникла ссора, они вышли из автомобиля, в ходе ссора возникла драка. Каждый наносил друг другу удары. Затем он пошел в сторону дома, а ФИО2 пошел к автомобилю. Когда он отошел несколько метров, то ФИО2 окрикнул его, позвал назад. Он повернулся и пошел к ФИО2, когда подошел к нему, то ФИО2 нанес ему удар в область живота, он почувствовал боль, ножа в руках ФИО2 не видел. Затем увидел, как Р.А., находившийся примерно в 3 метрах от ФИО2 ударил последнего по голове бутылкой. Он ушел домой, впоследствии обратился в больницу. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, не желает его лишать свободы. ФИО2 письменно просил у него извинения, которые он принял, предлагал компенсацию морального вреда, но он отказался.

Свои показания А.А.. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 25 января 2019 года (т. 1, л.д.217-221).

Из показаний свидетеля Р.А. установлено, что он знаком с А.А.. и ФИО2, отношения с ними хорошие. В ночь на 1 января 2019 года отдыхал в баре <адрес>, где видел А.А.., который употреблял спиртное. Также в баре находился ФИО2, но не видел, чтобы тот употреблял спиртное. После 5 часов решили ехать домой с ФИО2 Он сел на пассажирское сиденье слева, на переднее сиденье села А.И.., посередине пассажирского сиденья-еще одна девушка, родственница А.И.. По дороге, у магазина в автомобиль на правое пассажирское сиденье сел А.А.. У дома А.А.. между последним и ФИО2 возникла ссора по поводу пропажи шапки, они оба по предложению А.А.. поговорить, вышли из машины, громко разговаривали. Была ли между ними драка, не видел, но были слышны звуки драки. Затем ФИО2 сел в автомобиль на водительское сиденье, был злой, сказал им выходить из автомобиля. Он вышел, возле автомобиля увидел стоявшего А.А.., который попрощался и пошел в сторону своего дома. Когда А.А.. отошел от автомобиля около 20 метров, то ФИО2 вышел из автомобиля и окрикнул А.А.. вернуться назад. В руках у ФИО2 он ничего не видел. А.А.. повернул назад, а ФИО2 пошел ему навстречу. Он увидел, как подойдя рядом, ФИО2 нанес А.А.. удар в область живота, после этого в руках у ФИО2 увидел лезвие ножа длиной примерно 10 сантиметров. Подойдя к ФИО2, он имевшейся у него в руках бутылкой шампанского ударил того по голове, отчего пошла кровь и ФИО2 упал. А.А.. сказал ему, что ФИО2 ударил его ножом, в районе живота видел у него кровь, тот ушел домой. Позднее у А.А.. видел рану. Во время ссоры ФИО3. никакие автомобили к ним не подъезжали, никого не было. Ранее никаких телесных повреждений у А.А.. не было и он на здоровье не жаловался.

Эти показания Р.А. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 25 января 2019 года (т. 1, л.д. 222-226).

Свидетель С.В.. показал, что утром 1 января 2019 года от ФИО147. узнал о том, что А.А.. с ножевым ранением попал в больницу и что его ножом ударил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО148. установлено, что ночью на 1 января 2019 года он находился в баре <адрес> и видел там ФИО2, который находясь за одним столом вместе с ФИО149., употреблял спиртное. Днем 1 января 2019 года от жителей <адрес> Курагинского района узнал о том, что ФИО2 ночью во время конфликта ударил ножом А.А.. и тот попал в больницу.

Свидетель С.В.. показал, что ночью 1 января 2019 года он находился в баре <адрес> Курагинского района, употреблял спиртные напитки вместе с А.А.., Е.А.., ФИО151., ФИО152., к ним за стол присаживался С.А.., но спиртного не пил. Также видел в баре жителя ФИО153 Курагинского района ФИО2, который спиртных напитков не употреблял. Когда уходил из бара после 5 часов все названные лица, кроме С.А.., а также ФИО2, оставались в баре. Днем 1 января 2019 года от жителей <адрес> узнал о том, что ФИО2 ударил ножом А.А.., подробностей происшедшего не знает.

Из показаний свидетеля С.А.. следует, что он является родственником А.А.. и ФИО2, отношения с ними хорошие. В ночь на 1 января 2019 года находился в баре <адрес> Курагинского района, где видел ФИО2, с которым поздоровался. Также видел А.А.., который был в нетрезвом состоянии, но чувствовал себя нормально. Когда он уезжал из бара, то А.А.. и ФИО2 оставались там. Позднее от А.А.. узнал, что его ФИО2 ударил ножом, но подробностей не рассказывал.

Свои показания свидетель С.А.. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 25 января 2019 года (т. 1, л.д.227-230).

Свидетель О.В.. показал, что ночью 1 января 2019 года он пришел в бар <адрес> Курагинского района и видел, что около 2 часов в бар приехал ФИО2 с А.И.. и сестрой её мужа. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот в нетрезвом состоянии. Он не видел, чтобы ФИО2 в баре употреблял спиртное. Протокол допроса от 6 марта 2019 года подписывать не мог, так как находился на занятиях в г. Красноярске. В этот день его не допрашивали, со следователем общался по телефону, подпись в протоколе допроса не его.

Из показаний свидетеля А.И.. следует, что ночью 1 января 2019 года она вместе с ФИО2 и ФИО4 приехали в бар <адрес> Курагинского района. ФИО2 был трезв и спиртных напитков в баре не употреблял. В баре видела А.А.., который с родственниками отмечал праздник. Она и ФИО4 в баре еще употребили спиртное и как поехали из бара, не помнит. Позднее от работников полиции узнала, что ФИО2 ножом нанес ранение А.А.. Подробности случившегося ей неизвестны. Следователь её не допрашивал, протокол допроса не читая подписала на вахте отдела полиции.

Свидетель ФИО4 показала, что ночью 1 января 2019 года вместе с А.И.. и ФИО2 на автомобиле последнего приехали в бар <адрес> Курагинского района Красноярского края, где она и А.И.. отдыхали, употребляли спиртные напитки, ФИО2 был за другим столом, спиртных напитков не пил. От выпитого опьянела, что происходило дальше не помнит. Помнит только, что сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ничего не видела. Впоследствии от работников полиции узнала, что ФИО2 ножом порезал А.А.., с которым ранее знакома не была. После происшествия уехала в г. Абакан, её не допрашивали. По месту работы к ней приезжал водитель и предложил подписать протокол допроса, в который она внесла собственноручно изменения в имя А.И..

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО2, данных им в пояснениях от 19 января 2019 года о том, что он ножом нанес А.А.. удар в область живота, таким образом защищаясь от нападения нескольких человек, избивавших его, среди которых находился и потерпевший А.А.., а также другими материалами уголовного дела и у суда сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий и неточностей, разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия описываемых событий.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования 19 января 2019 года, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели обвинения в своих показаниях не только подтвердили факт причинения потерпевшему А.А.. ножевого ранения в брюшную полость, но и безусловную вину подсудимого ФИО2 в его совершении.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали:

ФИО158 о том, что ночью 1 января она с мужем ФИО156 находилась в баре <адрес> Курагинского района, где видела А.А.. вместе с ФИО157. и другими ребятами. Позднее туда же приехал ранее знакомый по работе ФИО2 с двумя девушками. ФИО2 танцевал, не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки, при разговоре запаха алкоголя от него не ощущалось.

Свидетель ФИО159. показал, что ночью на 1 января 2019 года в баре <адрес> Курагинского района он видел, как около 4 часов приехал ФИО2 вместе с А.И.. и ФИО160. Он не видел, чтобы ФИО2, находясь в баре, употреблял спиртное, при разговоре с последним запаха алкоголя от него не ощущал. Тот вел себя адекватно, не шатался.

Таким образом, свидетели показали, что не видели, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, вел себя адекватно, признаков опьянения не имел.

Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2019 года, данные которого не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного ему преступления (т.1, л.д.12-19). В ходе осмотра получены образцы вещества бурого цвета, принимавший участие в осмотре ФИО2 указал место, где именно им был нанесен удар ножом А.А..;

Протоколом осмотра от 1 января 2019 года участка местности в <адрес> Курагинского района, в соответствии с которым в месте, указанным ФИО2 был обнаружен и изъят нож, которым были причинены телесные повреждения А.А.., впоследствии приобщенный в качестве вещественного доказательства

(т.1, л.д.20-26);

Протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2019 года, проведенного с участием А.А.., согласно которому в хирургическом отделении ФИО5 изъята футболка со следами вещества бурого цвета, имеющая повреждения в виде пореза (т. 1, л.д.27-31);

Заключением эксперта № 21 от6 февраля 2019 года, в соответствии с которым эксперт-криминалист не исключает возможность повреждения футболки, принадлежащей А.А.., ножом, изъятым в ходе проведения следственных действий в месте, указанном ФИО2 (т. 1, л.д.61-68);

Об имевшем место насилии со стороны подсудимого ФИО2 отношении потерпевшего А.А.. говорят данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № 17 от 24 января 2019 года, (т. 1, л.д. 103-106), в соответствии с которым у А.А.. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, отнесенное к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Говоря о способе и механизме причинения указанного телесного повреждения, эксперт не исключает его нанесения орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, при любом положении потерпевшего.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывают, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертом и проведенные на их основе исследования дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Выводы судебно-медицинского эксперта, а также эксперта-криминалиста полностью согласуются друг с другом, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями А.А.., свидетеля ФИО161., видевшего, как ФИО2 нанес А.А.. удар в область живота, впоследствии увидел в руках подсудимого лезвие ножа, у потерпевшего имелось ранение,

Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая орудие преступления, по мнению суда позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 с достаточной силой нанося удар ножом в область живота, проникающее в брюшную полость, сознавал характер своих действий, предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А.. и сознательно допустил наступление указанных последствий.

Это заключение опровергает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Матвеевой Н.Н. о том, что им были превышены пределы необходимой обороны, поскольку он защищался от нападения нескольких человек, избивавших его и среди которых находился А.А..

В соответствии с заключением эксперта № 2 от 10 января 2019 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <...>, возникшие от не менее чем двух ударов тупого твердого предмета. Эксперт не исключает причинение указанных повреждений при неоднократных падениях на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о тупой твердый предмет (л.д. 235-237/)

Указанное заключение эксперта также опровергает доводы подсудимого ФИО2 и защитника Матвеевой Н.Н. изложенные в письменных показаниях от 19 января 2019 года о том, что подсудимый был избит несколькими лицами, наносившими многочисленные удары ногами по голове, спине, телу, поскольку, кроме описанных двух телесных повреждений на голове, инфе следы повреждений на теле отсутствуют.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего А.А.., свидетелей обвинения и подтверждают вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А..

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 056 от 23 января 2019 года суд признает ФИО2 вменяемым.

Как следует из заключения, действия ФИО2 носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2, после ссоры и обоюдной драки с ЭккельАА., прошел к автомобилю, достал туристический нож и окликнув уходившего А.А.. позвал назад, затем пошел к нему навстречу и подойдя, нанес удар ножом в область живота, впоследствии нож выбросил в снег.

Экспертом-психологом сделан вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а также не находился в эмоциональном состоянии, приближенном к аффекту (т. 2, л.д. 1-3).

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий, заключение экспертов не содержит.

Показания подсудимого ФИО2, изложенные в пояснениях от 19 января 2019 года к протоколу допроса подозреваемым от 18 января 2019 года о том, что его избивали потерпевший А.А.., Е.А.., С.А.., защищаясь от агрессивного нападения которых он нанес ножевое ранение А.А.., опровергаются показаниями как потерпевшего А.А.., показавшего в судебном заседании, что между ним и ФИО2 была обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, затем он пошел домой и его окликнул

ФИО2, когда они встретились, то тот нанес ему удар в область живота, отчего он почувствовал боль;

ФИО162. показавшего, что он видел, как ФИО2 после ссоры с А.А.., прошел в салон автомобиля, затем окликнул уходившего А.А.. и когда они встретились, то нанес удар в область живота, после чего увидел в руках ФИО2 нож, никто последнего не избивал.

В этой части показания подсудимого ФИО2 суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить свою участь.

Доводы защиты о неправильной юридической квалификации действий и необходимости переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, связанного с защитой от насилия и нападения нескольких лиц, избивавших подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего уголовного дела, из которых следует, что ФИО2, после драки с потерпевшим А.А.., взяв из салона автомобиля нож, окликнул уходившего А.А.., а затем, подойдя к нему, нанес удар ножомв область живота. Только после этого находившийся неподалеку Р.А. бутылкой шампанского нанес ФИО2 удар в область головы, отчего пошла кровь.

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование подсудимого ФИО2 было проведено спустя длительное время после событий, отчего следы телесных повреждений зажили, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не был задержан и таким образом не был лишен возможности в случае получения телесных повреждений обратиться в медицинское учреждениедля их фиксации либо сообщить об этом следователю. Об избиении его несколькими лицами сообщил только 19 января 2019 года в своих пояснениях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что на месте происшествия не было обнаружено крови потерпевшего, а имелись многочисленные пятна крови подсудимого, что свидетельствует о его избиении, поскольку судом установлено, что имела место обоюдная драка между потерпевшим и подсудимым, после того, как ФИО2 причинил ножевое ранение потерпевшему, Р.А. бутылкой шампанского нанес удар по голове, отчего у ФИО2 пошла кровь, тот упал, впоследствии перемещался на месте происшествия.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО2 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных и допустимых доказательств состояния опьянения подсудимого не представлено.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей ФИО164А. от 27 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 160-161), А.И.. от 27 февраля 2019 года (т. 1, л.д.166-167), ФИО165 от 6 марта 2019 года (т. 1, л.д. 172-174), поскольку судом установлено, что фактически указанные лица по обстоятельствам дела следователем не допрашивались,

Согласно п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит явку с повинной и частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в ссоре и обоюдной драке, иные действия, направленные на заглаживание вреда и принесение извинений, принятых потерпевшим, намерение возместить причиненный моральный вред, не принятый потерпевшим, а также последующее поведение после совершения преступления, состояние здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, учитывая цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему с применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) срок отбытия наказания ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, смывы, контроли, образцы слюны надлежит уничтожить, футболку, куртку меховую, мужскую рубаху, свитер, тканевое полотно, возвратить по принадлежности законному владельцу, капюшон оставить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю

г. Минусинска, заключив под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, смывы, контроли, образцы слюны уничтожить, футболку, куртку меховую, мужскую рубаху, свитер, тканевое полотно, возвратить по принадлежности законному владельцу, капюшон оставить законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным ФИО2 в указанный срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: