Приговор № 1-22/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Федяева В.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты> ФИО3

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты> работающей ООО <данные изъяты> начальником службы номерного фонда, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

01.12.2006 года на основании трудового договора (контракта) №-тд ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО «<данные изъяты> на должность главного бухгалтера. Согласно указанного трудового договора в должностные обязанности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО1 входило: точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> полный учет поступающих денежных средств, а так же своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, контроль достоверности составления бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, сохранность бухгалтерских документов; также ФИО1 была обязана осуществлять контроль за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины, таким образом, в период с 01.12.2006 года по 30.06.2017 года ФИО1 работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>» и выполняла административно-хозяйственные функции.

27.01.2017 года в рабочее время около 12 часов ФИО1 находилась на своем рабочем месте в помещении гостиницы ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Б. Зная, в силу исполнения своих служебных обязанностей, о том, что 10.01.2017 года предприятие ООО <данные изъяты>» безналичным расчетом произвело оплату в размере 27100 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>» за проживание двух работников в период с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств из кассы ООО <данные изъяты> путем оформления их фиктивного возврата на работника ООО <данные изъяты>» Свидетель №2, и последующем обращении возвращенных денежных средств в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение кассира Свидетель №5 относительно отказа клиентом Свидетель №2 от проживания в гостинице, и попросила Свидетель №5 изготовить расходный кассовый ордер на возврат денежных средств за проживание. Свидетель №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, изготовила требуемый расходный кассовый ордер за № от 27.01.2017 года и передала его ФИО1 После чего ФИО1 предоставила расходный кассовый ордер № от 27.01.2017 года генеральному директору ООО <данные изъяты>» Свидетель №6 для его утверждения, при этом введя её в заблуждение, сообщив, что клиент якобы не желает проживать в гостинице и желает возвратить ранее оплаченные за проживание денежные средства. Свидетель №6, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, подписала данный ордер, тем самым разрешив возврат денежных средств клиенту. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, в расходном кассовом ордере № от 27.01.2017 года, в графе «подпись получателя» собственноручно выполнила подпись за клиента Свидетель №2 Продолжая свои преступные намерения. ФИО1 передала кассиру Свидетель №5 оформленный расходный кассовый ордер № от 27.01.2017 года, после чего Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленного ей ордера выдала последней из кассы ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 27100 рублей, которые ФИО1 обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В период с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года услуги по проживанию в отношении работников ООО <данные изъяты> были выполнены ООО «<данные изъяты> в полном объеме и в указанный срок.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 27100 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал её защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласилась, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ей обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления, размером причиненного ущерба, она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последней добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства у ФИО1 установлены: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.Академика Н.Н.Блохина» не состоит (т.2 л.д.6); имеет хронические заболевания (т.2 л.д.7); согласно характеристики администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало (т.2 л.д.9); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Ранее не судима. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. Жалоб и заявлений в МО МВД России «Дивеевский» не поступало (т.2 л.д.12); согласно характеристики исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, работает в должности начальника службы номерного фонда указанного Общества, за время работы зарекомендовала себя как добросовестный, исполнительный, ответственный работник. Задания руководства выполняет качественно и в установленный срок. Быстро обучаема и трудолюбива (т.2 л.д.14).

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, обучение дочери в ВУЗе, её отношения к совершенному преступлению, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в минимальном размере.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 8 месяцев.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершила ФИО1, материалами дела не установлены.

Судебные издержки не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, аресту не подвергалась.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить осужденной ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 100000 рублей на 1 год 8 месяцев, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательства: расходный кассовый ордер № от 27.01.2017 года на 1 листе, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при уголовном деле; журнал (тетрадь) «выписка жильцов 2016 г» на 88 листах, счет № от 26.01.2017 года на 1 листе, Акт № от 30.01.2017 года на 1 листе, счет- фактура № от 30.01.2017 года на 1 листе, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин