Апелляционное постановление № 22-941/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-143/2023

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. №22-941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рожковой А.В., осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты), ранее судимый:

- 22 июня 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 26 дней исправительных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 14 ноября 2018 года;

- 13 марта 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 13 марта 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 25 февраля 2022 года;

- осуждённый 16 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 января 2023 года (с учётом произведённого зачёта), то есть с 16 ноября 2022 года по 10 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества М. , с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 июля 2022 года в г.Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., выражая несогласие с приговором, считает не опровергнутым утверждение ФИО1 о том, что телефон был им найден. Полагает, что отсутствуют доказательства принадлежности найденного ФИО1 телефона потерпевшему. Приводит доводы о непроведении проверки показаний её подзащитного на месте, что ставит под сомнение достоверность установления места совершения преступления.

Обращает внимание на то, что телефон в ходе следствия изъят не был, равно как и не был допрошен оперуполномоченный, которому потерпевший показывал телефон в ломбарде. Считает не установленным размер ущерба ввиду отсутствия заключения специалиста.

На основании изожженного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Утверждает о том, что найденный им телефон не принадлежал потерпевшему, доказательств обратного представлено не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в краже себя не признал, утверждая о том, что найденный им недалеко от места конфликта с М. телефон, он действительно сдал в скупку, однако этот телефон не принадлежал М.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд обоснованно признал доказанной его виновность в краже телефона, принадлежащего М. , положив в основу своих выводов следующие доказательства:

- показания потерпевшего М. в судебном заседании о том, что 14 июля 2022 года он с Ф. проходил мимо дома (адрес изъят) , где у них произошёл конфликт с ФИО1 и женщиной, которая толкнула его. Упав на землю, он ударился головой и потерял сознание. Очнувшись в больнице, обнаружил пропажу сотового телефона. В последующем он обнаружил принадлежащий ему телефон в комиссионном магазине на рынке «Коробейники», где продавец ему пояснила, что телефон сдан ФИО1 16 или 17 июля 2022 года, после чего он обратился в полицию;

- показания свидетеля Ф., который подтвердил факт конфликта между М. , ФИО1 и женщиной, в результате чего М. ударился головой о бетонную плиту и потерял сознание. После выписки из больницы М. сообщил ему, что у него пропал телефон, который в дальнейшем он обнаружил в комиссионном магазине;

- показания свидетеля Т. , подтвердившей, что с января 2022 года у её сына в пользовании находился телефон марки Xiaomi красного цвета, который сын приобрёл в Иркутске;

Показания свидетеля С. – продавца комиссионного магазина «Эксион», которая подтвердила, что М. действительно на витрине узнал свой телефон, который был сдан в магазин 16 июля 2022 года ФИО1 по паспорту.

Приведённые показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Договором купли-продажи, изъятом в магазине «Эксион» подтверждается, что ФИО1 16 июля 2022 года был сдан телефон Xiaomi Redmi.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Стоимость похищенного установлена судом на основании совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшего о том, что он приобрёл указанный телефон в январе 2022 года за 9000 рублей, оценивает его в 8500 рублей; сведений о средней рыночной стоимости телефона указанной марки и модели, которая составляет от 7500 рублей до 9000 рублей (л.д.38-39 т.1); показаниями свидетеля И. о том, что телефон был исправен, повреждений не имел.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств принадлежности сданного ФИО1 в скупку телефона потерпевшему М. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Судом обоснованно указано на то, что потерпевший М. обнаружил утраченный им телефон в комиссионном магазине, после чего выяснил у продавца, что телефон был сдан ФИО1, и лишь после этого обратился в полицию. Тем самым суд обоснованно признал опровергнутыми доводы ФИО1 о том, что им был сдан в магазин иной, не принадлежащий потерпевшему телефон.

Доводы стороны защиты о находки также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Доказанность наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Как установлено судом, М. собственного дохода не имеет, находится на иждивении у матери.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; данных о личности; наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения верно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рожковой А.В., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.