Приговор № 1-73/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1 – 73/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 марта 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Михалевой М.А., подсудимой ФИО1, ее защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей средне специальное образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>33, судимой:

.......

.......

.......

.......

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, дважды совершила мелкие хищения имущества ООО ....... а так же покушалась на мелкое хищение имущества ООО «.......

Данные преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, от 15 июня 2019 года за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на совершение тайного хищения имущества ООО .......

Реализуя задуманное, подсудимая, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла к открытой витрине торгового зала магазина, откуда похитила:

- 2 палки колбасы сервелат «Мираторг» весом по 375 грамм каждая общей стоимостью 336 рублей 28 копеек,

- 15 упаковок масла «Сладко-сливочное несоленое Бутербродное 61,5% фольга» (маслозавод «Нытвенский») весом по 175 грамм каждая общей стоимостью 787 рублей 65 копеек,

- 1 упаковку сыра «Пармезан» Гранд 45% весом 180 грамм стоимостью 66 рублей 66 копеек,

- 1 упаковку сыра «Российский» 50% весом 220 грамм стоимостью 95 рублей 16 копеек,

всего на сумму 1285 рублей 75 копеек.

Указанное имущество ФИО1 сложила в находившуюся при ней сумку, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив похищенное имущество, она вышла из помещения магазина, скрывшись затем с места преступления.

Около 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на совершение тайного хищения имущества ООО .......

Реализуя задуманное, подсудимая, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла к открытой витрине торгового зала магазина, откуда похитила:

- 1 палку колбасы сырокопченой «Миланская» весом 200 грамм стоимостью 57 рублей 67 копеек,

- 2 палки колбасы сырокопченой «Посольская», весом по 300 грамм каждая общей стоимостью 179 рублей 94 копейки,

- конфеты различных наименований весом 2 килограмма 140 граммов общей стоимостью 243 рубля 38 копеек,

- 3 упаковки сыра «Российский» 50% весом по 220 грамм каждая общей стоимостью 285 рублей 48 копеек,

всего на сумму 766 рублей 47 копеек.

Указанное имущество ФИО1 сложила в находившуюся при ней сумку, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив похищенное имущество, она вышла из помещения магазина, скрывшись затем с места преступления.

Кроме того около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми, от 15 июня 2019 года за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, снова пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее вновь возник умысел на совершение тайного хищения имущества ООО .......

Реализуя задуманное, подсудимая, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла к открытой витрине торгового зала магазина, откуда, собираясь похитить, сложила в находившуюся при ней сумку:

- 1 упаковку масла «Сладко-сливочное несоленое Бутербродное 61,5% фольга» (маслозавод «Нытвенский») весом 175 грамм стоимостью 65 рублей 65 копеек,

- 7 упаковок масла «Сладко-сливочное 72,5% фольга (маслозавод «Нытвенский»), весом по 175 грамм каждая общей стоимостью 549 рублей 36 копеек,

- 2 упаковки сыра «Голландский» 45% весом по 190 грамм каждая общей стоимостью 166 рублей 06 копеек,

всего на сумму 781 рублей 07 копеек.

Затем ФИО1 с указанным имуществом, не намереваясь оплачивать его, проследовала мимо кассовой зоны к выходу из магазина, однако там она была задержана сотрудниками магазина, в связи с чем подсудимая не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО ....... по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимой было указано, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, а так же представители потерпевшего согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в 12 часов 28 минут) по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в 16 часов 30 минут) по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Все эти преступления, являющиеся умышленными, были совершены подсудимой в период реального отбывания ею наказания, назначенного за совершение, в том числе и умышленного преступления средней тяжести, а преступления, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так же и после вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ.

В этой связи в действиях подсудимой согласно положениям статьи 18 УК РФ имеет место быть рецидив преступлений, что в соответствие со статьей 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В то же время в силу положений статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие у ФИО1 явок с повинной, данных ею в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 34, 95, 133).

Однако суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее малолетних детей, поскольку, как установлено, ФИО1 была лишена родительских прав в отношении детей, которые в настоящее время не находятся на ее иждивении.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства (участковым уполномоченным полиции, том № 2 л.д. 62), совершение ею преступлений при рецидиве, поэтому считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая так же во внимание совершение подсудимой указанных выше преступлений в период отбывания ею наказания за ранее совершенные преступления, суд, несмотря на состояние здоровья подсудимой (наличие у нее тяжких заболеваний), явок с повинной и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без ее изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для назначения ей наказания условно, то есть с применением положений, установленных статьей 73 УК РФ.

В силу этих же обстоятельств суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания согласно части 3 статьи 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что одно из преступлений было совершено (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 до вынесения в отношении нее приговора Орджоникидзевским районным судом города Перми (05 октября 2020 года), а два других преступления – уже после постановления этого судебного решения (26 октября 2020 года).

Согласно Постановлению от 22 декабря 2015 года № 58 Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (пункт 53, абзац 1).

В этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить, как с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, так и статьи 70 УК РФ.

Наказание, назначаемое подсудимой в виде лишения свободы, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу – оптические (CD-R) диски с видеозаписями (том № 1 л.д. 170, 248, том № 2 л.д. 8) в дальнейшем следует хранить при уголовном деле.

Представителями потерпевшего ООО «....... были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 4118 рублей 78 копеек (том № 1 л.д. 158, 223).

Установив причинение ООО .......» ущерба в указанном размере, суд согласно положениям статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым данные исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ....... 4118 рублей 78 копеек.

В то же время, поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, подсудимую в соответствие с положениями пункта 10 статьи 316 УПК РФ следует освободить от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, - в виде ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и наказания, назначенного ей по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 октября 2020 года в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы, назначить подсудимой наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и за совершение в этот же день преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, назначить подсудимой наказание в виде ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Согласно статье 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, в виде 01 года 03 месяцев 11 дней, окончательно подсудимой назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям статьи 72 (пункт «в» части 3.1) УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические (CD-R) диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «....... в счет возмещения причиненного материального ущерба 4118 рублей 78 копеек.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренными пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов