Решение № 12-133/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

№12-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении первый заместитель главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то что, как указано в постановлении 10 октября 2017 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» установлено нарушение должностным лицом ФИО1 при осуществлении своей деятельности по адресу: <адрес> нарушил п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Канский городской суд. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что не установлены виновные действия, в ненадлежащем содержании дорог г. Канска, поскольку бюджет дотационный и не позволяет решить все вопросы местного значения в рамках предоставленных полномочий. В дополнении к жалобе указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нарушены положения ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающие извещение о дате и месте составления протокола по делу должностного лица по месту его жительства. С ходатайством о направлении извещений по иному адресу, не обращался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные должностные лица ГИБДД МО МВД России «Канский» и ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении должностного лица ФИО1, составлен протокол 24 ТФ № 656783 по делу об административном правонарушении за то, что должностное лицо, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, 10.10.2017г. в период с 10 часов до 12 часов допустил недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог г. Канска по списку.

При вынесении постановления об административном правонарушении 07 декабря 2017 года в отношении должностного лица принят за основу протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» не существенным недостатком протокола может являться его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении должностного лица - первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 составлен протокол 24 ТФ № 656783 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный протокол составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из дела видно, что уведомление о вынесении протокола 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, хотя и адресовано последнему, направлялось не по месту жительства, а по месту нахождения юридического лица, при отсутствии данных о его получении.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возвращение протокола (постановления о возбуждении дела) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу правильным постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07 декабря 2017 года отменить, и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева