Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 26 июля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В.,

обвиняемого Перегонцева С.В.,

защитника Гордиенко О.В., представившей удостоверение № 605 и ордер 008596,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области Тутовой А.А. от 22 мая 2023 года по уголовному делу в отношении:

Перегонцева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес> гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

в соответствии с которым уголовное дело возвращено Губкинскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 22 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Перегонцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, возвращено Губкинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сославшись на положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положения ст. 225 УПК РФ о содержании обвинительного акта: наличие описания преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 п. п. 1-4 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 тайно похитил телевизор, в то время как телевизор был вверен ФИО1 по договору аренды квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, поскольку при таких обстоятельствах ФИО1 лишен возможности избрать правильный способ защиты, в связи с чем, имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т. е. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феданов А.В., полагал оспариваемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении от 22 мая 2023 года, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, просил оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Феданов А.В. просил апелляционное представление удовлетворить по приведенным в нем доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Гордиенко О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагая оспариваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания протоколов судебного заседания, к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и невозможности, на основании имеющегося обвинительного акта, постановления приговора или вынесения иного судебного акта, разрешающего дело по существу, мировой судья пришел, проведя судебное следствие, прения сторон, и удалившись в совещательную комнату для постановления приговора (т. 1, л. д. 222-223; т. 2, л. д. 2-10).

При этом, положения ст. 299 УПК РФ определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, не содержит вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Разрешение мировым судьей вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, наличие оснований для этого, на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не ставилось, возможность высказаться по этому поводу и привести свои доводы участникам процесса не представлялась.

Кулуарное, без участия сторон, разрешение этого вопроса мировым судьей, вопреки, установленной законом процедуре судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Такой вывод мирового судьи, содержащийся в оспариваемом постановлении, является не бесспорным и противоречит обстоятельствам, установленным, как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный акт, утвержденный прокурором 21 апреля 2023 года, на основании которого ФИО1 предан суду, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т. 1, л. <...>).

В соответствии с требованиями ст. 225 ч. 1 УПК РФ в этом обвинительном акте указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, роль ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; в нем приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу, на основании имеющегося обвинительного акта, уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин по существу, то оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в размере 2 236 рублей в виде оплаты услуг защитника Гордиенко О.В., участвовавшей в суде апелляционной инстанции по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Взысканию с ФИО1 они не подлежат в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ, поскольку он не является осужденным лицом или лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, от 22 мая 2023 года о возвращении Губкинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

Представление государственного обвинителя Феданова А.В. удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 2 236 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ковалевский А.А.