Приговор № 1-68/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 № 3, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Волженина С. Н., представившего удостоверение № №

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 июня 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 04 июля 2017 г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 08 дней;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 04 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г., в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ему и ФИО2 №1, где в комнате увидел 4автомобильных покрышки торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65 R15 на дисках автомобильных литых R15 5*100; 1 автомобильную покрышку торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 на диске автомобильном штампованном R14, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 № 3 с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 04 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г., в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 № 3 с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий ввиде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая этого, убедившись, что его действия остаются тайными и незаметными для окружающих, находясь в <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО2 №1 и ему, похитил 4 автомобильных покрышки торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65R15 стоимостью 1834 рубля 00 копеек за одну покрышку, на общую сумму 7 336 рублей 00 копеек, на дисках автомобильных литых R15 5*100 стоимостью 2 103 рубля 50 копеек за один диск, на общую сумму 8 414 рублей 00 копеек; 1 автомобильную покрышку торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 стоимостью 2 275 рублей 00 копеек, на диске автомобильном штампованном R14 стоимостью 766 рублей 50 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1,ФИО2 № 3на общую сумму 18 791 рубль 50 копеек, являющуюся для потерпевших значительной, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 22 июля 2017 г. до 10 часов 00 минут 23 июля 2017 г., более точная дата следствием не установлена, у ФИО1, находящегося на участке местности на расстоянии 2 м в восточном направлении от гаража, расположенного на территории усадьбы дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, стоящим на данном участке местности, принадлежащим ФИО2 №2, без цели хищения, с целью совершения поездки на нем в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №2, без цели хищения, осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и, желая наступления таких последствий, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 22 июля 2017 г. до 10 часов 00 минут 23 июля 2017 г., более точная дата следствием не установлена, не имея прав на владение, либо законное пользование автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №2, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель при помощи ключей, после чего переместил указанный автомобиль с места стоянки, совершив поездку на нем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что умысла на хищение автомобильных покрышек и дисков ФИО19 у него не было, его действия по продаже указанного имущества являются самоуправством и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту управления автомобилем ФИО20 в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку управлять автомобилем ему разрешил потерпевший.

Суду показал, что 04 июля 2017 г. он освободился из мест лишения свободы, вернулся в деревню. Сестра ему сообщила, что все его личные вещи, находившиеся в г. Барнауле, где он проживал до заключения под стражу по другому уголовному делу, его младший брат перевез в деревню матери, а т. к. ей их хранить было негде, она привезла их на <адрес>, положила в кабинет, закрыв его на замок. Числа 6 или 7 июля 2017 г. он позвонил ФИО19 с тем, чтобы она предоставила ему ключи от жилого помещения по <адрес>, находящегося в совместной собственности его и потерпевшей, т. к. ему было нужно где-то проживать. ФИО19 отказала, на дальнейшие звонки отвечать перестала. Он поставил ее в известность о том, что если она не предоставит ему ключи в добровольном порядке, он срежет один из замков и будет там жить. Через некоторое время он взял у мужа своей сестры - ФИО20 болгарку, пришел к соседке ФИО26, подключил у нее болгалку и срезал задний замок в подсобном помещении дома, переднюю дверь трогать не стал, на ней остался замок ФИО19. Когда он вошел в помещение, обнаружил, что его вещей в кабинете нет. Он повесил свой замок на заднюю дверь и направился к сестре в <адрес>. Через 2-3 дня он вернулся в дом, чтобы его осмотреть и начать делать ремонт. В подсобном помещении увидел 5 колес (марку их не знает), которые лежалидруг на друге, стопкой. Кому принадлежали данные колеса, ему достоверно не было известно, но предположил, что ФИО19, т. к. последними именно они пользовались зданием. Понимая, что колеса ему не принадлежат, он все -таки решил их продать, поскольку ему нужно было на что-то жить, а также купить необходимые вещи. В этот момент в поселок как раз приехал ФИО3 №2, который торговал вещами. Он подошел к ФИО3 №2, спросил, не нужны ли ему колеса, тот ответил, что нужны. После этого он показал ему колеса, ФИО3 №2 подогнал к дому свой автомобиль, сам вынес колеса, погрузил их в транспортное средство, отдал ему деньги и уехал. На полученные денежные средства он купил себе необходимые на первое время вещи. Сам он к колесам не прикасался, умысла на их хищение у него не было, он их просто самовольно забрал, преследуя цель приобрести себе необходимую одежду. Каких-либо долговых обязательств у ФИО19 перед ним не было.

22 июля 2017 г. из г. Барнаула в гости приехала его мать, с которой они направились к сестре в <адрес>. Там они вчетвером (он, мать, сестра ФИО9, ее супруг ФИО2 №2) посидели за столом, пообщались, после чего приблизительно в час-два ночи ФИО20 сказал, что устал и пошел спать. Он подумал, что позже его разбудит, т. к. мама высказывала мысль о том, что поедет в <адрес> (где у нее имеется квартира) ночевать, и нужен будет автомобиль. Через какое-то время ушла спать и сестра. В пять - начале шестого утра мать стала собираться домой, он пошел будить ФИО20, чтобы тот отвез мать, но ФИО20 не проснулся. Минут через 15-20 он повторил попытку, ФИО20 проснулся, спросил, что ему нужно. Он сказал ему «Маму отвези», на что ФИО20 ответил «Знаешь где ключи висят, возьми, отвези сам». После чего, зная, где находятся ключи от гаража, он взял их, пошел в гараж, открыл маленькую дверь, там взял висевшие с правой стороны на гвоздике ключи от автомобиля БитерманаВАЗ 2110 (местонахождение данных ключей ему было известно, т. к. он видел, как их оттуда брал ФИО20, а также сам их видел на этом месте, когда ранее помогал ФИО20 по хозяйству и заходил в гараж). Автомобиль стоял возле гаража, метрах в 1-2 от него, он завел его, стал назад сдавать, проехал метр-два, а т. к. было темно и скользко из-за росы, машину стащило в кювет. Он два раза «газанул», сцепление порвало, в связи с чем,выехать не смог. После чего он вышел на трассу, остановил проезжавший мимо автомобильВАЗ 2115, попросил водителя вытащить автомобиль ФИО20 из кювета, но у него ничего не получилось. Тогда водитель ВАЗ 2115, по его просьбе, довез его до ФИО3 №6, разбудив которого, он рассказал о случившемся и попросил помочь. ФИО3 №6 на своем автомобиле ГАЗ выдернул машину ФИО20 из кювета на трассу, затем он сам скатил его обратно к гаражу, ключи повесил на место, вызвал такси и с матерью уехал в <адрес>. После этого ФИО20 требовал починить автомобиль, но т. к. у него был недостаток средств, он сначала отказывался, затем, позже оплатил ему ремонт.

В явках с повинной по обоим эпизодам преступлений ФИО1 сообщил, что 04 июля 2017 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес>; 08 июля 2017 г. он спилил замок на входной двери своего дома, зайдя в который увидел 5 колес (4 с литыми дисками, 1 на штамповке) и решил их продать; зная, что они ему не принадлежат, колеса он продал неизвестному ему предпринимателю в <адрес> за 5 000 рублей, которого сможет опознать; свою вину в совершении хищения колес признает полностью, искренне раскаивается. 23 июля 2017 г. около 06 час. 00 мин. в <адрес> он без разрешения, самовольно противоправно завладел автомобилем ФИО2 №2 ВАЗ 2110 темно-синего цвета, завел его ключами, включил заднюю скорость, пытался выехать на дорогу, расположенную в трех метрах от гаража и повис днищем на мостике; затем грузовым автомобилем вытащил тросом на дорогу, пытался поехать в <адрес>, завел автомобиль, но по тех. причинам не поехал, после чего скатил его обратно к гаражу, свою вину в неправомерном завладении автомобилем признает, искренне раскаивается (т. 1 л. <...>).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 июля 2017 г. он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, приехал на постоянное место жительства в <адрес>, где он прописан по <адрес>. Прибыв в <адрес> к указанному дому 04 июля 2017 г., он обнаружил, что входные двери закрыты на навесной замок. В этот же день он позвонил ФИО19, пояснил, что будет проживать в данном доме и попросил вывезти ее имущество из дома. Однако, она сказала, что ничего вывозить не будет и жить в доме он не будет. Через несколько дней он вновь перезвонил ФИО19, однако, она ему пояснила, что своего решения не изменит. 08 июля 2017 г., так как он является владельцем дома на праве совместной собственности с Карповой (ФИО19), он сбил замок с запасной двери и зашел в дом, в последующем навесной замок на двери поменял. Находясь в доме, он обнаружил, что в одной из комнат находятся 4 автомобильных покрышки торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65 R15 на дисках автомобильных литых R15 5*100, 1 автомобильная покрышка торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 на диске автомобильном штампованном R14. 11 июля 2017 г. в утреннее время, когда он зашел в указанную выше комнату и увидел колеса, он решил похитить их и продать кому-либо, т. к. ему нужны были денежные средства на существование, хотя в данный момент он понимал, что совершает противоправное деяние, поскольку указанное выше имущество принадлежит не ему, а его бывшей жене ФИО5, у которой в настоящее время фамилия ФИО19. В этот же день он увидел, что в центре поселка торгует вещамимужчина, которому он предложил приобрести у него колеса. Тот согласился и купил у него указанное имущество за 5000 руб. Откуда у него колеса мужчина не спрашивал, и сам он ему ничего не говорил. 22 июля 2017 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО19 сообщила в полицию о краже ее имущества из дома. После чего он рассказал о совершенном им хищении, его доставили в ОП по Третьяковскому району, где он добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При ее написании на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. С заключением эксперта, согласно которого общая стоимость похищенного им имущества составляет 18 791 рубль 50 копеек, согласен. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

22 июля 2017 г., в вечернее время, он совместно со своей матерью ФИО3 №4 из <адрес> пошел в гости к родной сестре, проживающей по <адрес> совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком. Когда они пришли, он видел, что у гаража, расположенного неподалеку от дома, стоит автомобиль марки «ВАЗ 21102» ярко-синего цвета, принадлежащий мужу сестры- ФИО2 №2. Зайдя в дом к сестре, они прошли на кухню и в течение вечера вели разговоры на различные темы. 23 июля 2017 г. около 01 час. 00 мин. ФИО2 №2 пошел спать, а они втроем продолжали вести разговор. Около 06 час. 00 мин. 23 июля 2017 г. сестра также сказала, что пойдет спать. Они с матерью изначально собирались остаться ночевать у сестры, но мама передумала, и сказала, что они пойдут домой в <адрес>. Так как ему не очень хотелось идти пешком, он подошел к спящему ФИО2 №2, хотел попросить его отвезти его и маму домой, но тот крепко спал и разбудить его он не смог. Около 06 час. 15 мин. этого же дня, когда они с матерью подошли на участок местности, где находился автомобиль, он решил угнать данный автомобиль у ФИО2 №2 и уехать на нем в <адрес> к себе домой, хотя понимал, что его действия неправомерны, так как ФИО2 №2 никогда бы не разрешил ему взять его автомобиль. Он пояснил маме, что домой они поедут на автомобиле ФИО2 №2, который дал разрешение на это. Зная, что ФИО2 №2 всегда оставляет ключи от автомобиля в гараже, расположенном на территории усадьбы дома, он пошел в гараж, запорное устройство двери которого открыл ключом, взятым им под крышкой бочки, стоящей у входной двери. После того, как взял ключи от автомобиля, он вышел из гаража, закрыл входную дверь и пошел к автомобилю, где его ждала мама. Открыв двери автомобиля ключом, они сели в автомобиль, он завел машину, и на задней скорости начал выезжать на проезжую часть, где несориентировавшись, допустил съезд в канаву и машина заглохла. Он попытался выехать самостоятельно, но у него ничего не получалось. После этого он, около 06 час. 30 мин. 23 июля 2017 г. остановил мимо проезжающий автомобиль марки «ВАЗ 2115» серебристого цвета, водителя которого он не знает, и попросил водителя помочь ему вытащить автомобиль, но у того ничего не получилось. Он с данным водителем доехал до своего знакомого ФИО3 №6, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить его помочь ему вытащить автомобиль ФИО2 №2. ФИО3 №6 согласился. После этого они вместе отправились на грузовом автомобиле ГАЗ ФИО3 №6 к тому месту, где у него застрял автомобиль. После того, как ФИО3 №6 помог вытащить ему автомобиль на дорогу, он уехал. О том, где хозяин автомобиля ФИО2 №2, ФИО3 №6 у него не спрашивал, сам он ему ничего не говорил. После чего он вновь завёл автомобиль, чтобы ехать в <адрес>, но автомобиль по техническим причинам не мог тронуться с места, почему он не знает, так как в технике не разбирается. Затем его мать подтолкнула автомобиль и он съехал к гаражу. Ключи от машины он положил на то место, где они лежали, в гараж. После этого они с матерью ушли пешком в <адрес>.23 июля 2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 №2 После чего он был доставлен в ОП по Третьяковскому району, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При ее написании на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...>).

Свои показания в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при их проверке на месте происшествия (т. 1 л. д. 138-146).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался (т. 1 л. д. 164-165).

Несмотря на то, что ФИО1 частично признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 № 3 (признанный таковым в рамках судебного разбирательства) суду показал, что с весны 2014 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО19, брак между ними зарегистрирован в апреле 2017 г. Осенью 2016 г. он приобрел 5 летних автопокрышек на литых дисках на автомобиль, имеющийся у него в собственности. Поставив 4 из них на автомобиль (пятая была запасной), пользовался ими около 2 недель, затем выпал снег, он их снял, помыл, после чего они с супругой положили их на хранение в подсобном помещении по <адрес>. На тот момент там никто не проживал, никакого имущества подсудимого, в т. ч. вещей, там не было. Ему известно, что данное помещение принадлежит на праве общей собственности его супруге и подсудимому, приобреталось ими в тот период, когда они состояли в браке. Ранее оно использовалось под магазин, в последнее время пустовало. В конце июля 2017 г. им позвонила соседка, сказала, что видела в помещении свет и дверь была открыта. Они с супругой доехали туда, на одной из дверей замки были заменены, на второй - остались прежними. Они открыли и когда вошли, обнаружили пропажу всех 5 автопокрышек с дисками. Он планировал эти автопокрышки поставить вновь к августу 2017 г., но т. к. они исчезли, пришлось ставить старые, которые полностью износились и он их после этого выбросил. В хищении они подозревали ФИО1, т. к. автопокрышки лежали в помещении несколько месяцев, а как только он появился, сразу пропали. Доход их семьи составляет № руб. в месяц, включает в себя его заработную плату и детское пособие, которое получает неработающая супруга. Причиненный преступлением ущерб является для них значительным, т. к. составил практически половину семейного дохода, личного подсобного хозяйства у них не имеется. В ходе следствия автопокрышки с дисками полицией были найдены и возвращены им.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что до 2014 г. она состояла в браке с подсудимым, в период которого на средства материнского капитала ими в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Фактически после покупки квартира использовалась под магазин матерью ФИО1 в течение 3 лет.С 2014 г. она (ФИО19) состояла в фактических брачных отношениях с ФИО19, официально брак с которым заключен в апреле 2017 г. В период совместного проживания с ФИО19, около года назад, ими были приобретены автопокрышки с дисками на автомобиль, который принадлежит ФИО19 (он имелся в собственности ФИО19 на тот момент, когда они начали проживать совместно). Купленные автопокрышки они поместили в вышеуказанное помещение в <адрес>. Пользовался ли ими ФИО19 после покупки, точно пояснить не может. После того, как мать ФИО1 освободила помещение по <адрес>, там начала осуществлять предпринимательскую деятельность она (ФИО19). При этом, когда она вошла в данное помещение, там находились только стул, стол и стеллаж. Личных вещей ФИО1 там никаких не было. Приблизительно через полгода, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, она закрыла помещение на замки и оно пустовало. Периодически они с супругом приезжали туда, проверяли сохранность, все замки были целыми, автопокрышки находились на месте. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, он позвонил ей, попросил дать ключи от квартиры по вышеуказанному адресу, на что она ответила, что не может этого сделать, поскольку там находятся ее вещи, но он может заходить туда жить, когда свои вещи они вывезут. Видимо ФИО1 ее не понял, взломал замки, находившиеся в помещении вещи продал, похитил 5 колес (автопокрышки с дисками). Так, в июле 2017 г. ей позвонила сестра, сказала, что вечером она была в <адрес> и заметила в <адрес> свет, посмотрев в окно, увидела находившегося внутри ФИО1. После этого они с супругом приехали туда, обнаружили, что на одной из входных дверей в помещение поменян замок, автопокрышки пропали. От следователя узнали, что кражу совершил ФИО1. В период следствия покрышки были им возвращены. ФИО6 перед ФИО1 у нее не было. Сумма причиненного хищением ущерба является для них значительной, поскольку в семье работает только муж. Доход их семьи, ежемесячный размер которого около № руб., состоит из заработной платы супруга ФИО19 и детского пособия.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 синего цвета. Гараж для транспортного средства располагается по месту его жительства по <адрес>, за пределами ограждения, т. е. с центральной трассы можно сразу подъехать к гаражу. Гараж имеет два входа, маленькую дверь, которая расположена со стороны дома, и большие ворота для въезда. Ключи от автомобиля он хранит в гараже, вешает их на гвоздик около маленькой двери. 22 июля 2017 г. около 22 час. 00 мин. он оставил свой автомобиль на улице возле гаража, ключи повесил на их обычное место. В это время у них с супругой в гостях были ФИО1 с матерью (его тещей). Около 01 часа 23 июля 2017 г., будучи в нетрезвом состоянии, он пошел спать. Приблизительно через полчаса ФИО1 разбудил его, спросил, можно ли увезти мать в <адрес>, на что он ему дал разрешение и сказал взять ключи. Однако он думал, что ФИО1 все же не поедет. Утром, около 10 час. 00 мин., выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль стоит не в том положении и не там том месте, на котором он его оставлял. Тогда он понял, что ФИО1 брал автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что диск сцепления находится в нерабочем состоянии. Он позвонил ФИО1, спросил, брал ли он автомобиль, тот ответил, что брал. На вопрос о том, почему не работает диск сцепления, пояснил, что не знает. Тогда он сказал, что либо ФИО1 делает машину, либо он вызывает полицию. ФИО1 отказался ремонтировать, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, описали, что как было. Через два часа приехал ФИО1, сказал, что все восстановит и вечером того же дня сам отремонтировал диск сцепления. После этого он простил ФИО1 и не желал привлекать его к ответственности. Заявление в орган полиции писал не он сам, а сотрудники полиции, при этом об ответственности по ст. 306 УК РФ его не предупреждали. Ранее он доверял управление автомобилем брату супруги ФИО1, который ездил на нем в магазин, знал, где находятся ключи от транспортного средства. Ущерб подсудимым ему возмещен, автомобиль восстановлен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> совместно со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. В августе 2011 г. он купил автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ярко-синего цвета, для личного пользования за № рублей. 22 июля 2017 г. около 22 часов 00 минут он поставил данный автомобиль возле своего гаража, расположенного на территории усадьбы его дома по вышеуказанному адресу, а именно восточнее 2-3 метров. Все двери автомобиля, кроме водительской, он закрыл изнутри, а дверь со стороны руля управления - снаружи на ключ.Ключи от автомобиля он повесил на гвоздь в гараже, входную дверь в гараж, расположенную с западной стороны, закрыл на навесной замок, ключ от которого спрятал под металлическую крышку бочки, стоящей у данной двери, после чего ушёл домой. В вечернее время 22 июля 2017г., к нему домой пришел родной брат жены ФИО1 и ее мать ФИО3 №4. Все вместе они сидели в зале в их доме и разговаривали. 23 июля 2017 г. около 01 час. 00 мин., он пошел спать, родственники еще сидели и общались. Утром около 09 час. 00 мин. 23 июля 2017 г. он проснулся, родственников в доме уже не было. Выйдя около 10 час. 00 мин. этого же дня на улицу и подойдя к гаражу, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль стоит не так, как он его всегда ставит. При этом ключи от замка зажигания автомобиля висели в гараже на своем месте. Осмотрев участок местности, на котором стоял автомобиль, он увидел, что неподалеку от автомобиля, на траве имеются вмятости и небольшое количество масла. После того, как он завел автомобиль, понял, что что-то не так, т. к. проблематично переключался рычаг механической коробки передач. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в нижней его части сместился фрагмент механизма, вследствие чего вытекла жидкость, увиденная им на траве. Проанализировав произошедшее, он понял, что кто-то угнал его автомобиль и по некоторым неисправностям вернул на место. Кроме того, он понял, что это смог сделать только брат его супруги, ФИО1, т. к. о месте хранения ключей от гаража и от автомобиля знал только он. ФИО1 у него разрешения на то, чтобы взять автомобиль для совершения поездки куда-либо, не спрашивал, да и даже если бы спросил, то он ему этого бы не позволил сделать, так как он никому не доверяет свой автомобиль. Считает, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля, воспользовавшись тем, что он спал и не мог ему помешать сделать это. ФИО1 и его мать ФИО3 №4 не просили его о том, чтобы он куда-либо свозил, в ночное время они его не будили, и разрешение на поездку на его автомобиле не спрашивали. У его жены, насколько ему известно, они также ничего не спрашивали, хотя в их семье техническими средствами распоряжается только он (ФИО20), и то, может кого- либо куда-нибудь отвезти, но технику никому не доверяет (т. 1 л. д. 25-26).

При дополнительном допросе в ходе следствия потерпевший ФИО2 №2 указал, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, на них настаивает, добавить ему нечего. На уточнение обстоятельств произошедшего, а именно того, что ФИО1 у него разрешение на поездку на автомобиле не спрашивал, он не согласен, т. к. ему неприятно выяснять данные обстоятельства в силу имеющихся между ними родственных отношений (т. 1 л. д. 52-53).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский», в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. В июле 2017 г., точное число не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что в <адрес> из помещения бывшего магазина совершено хищение 5 автошин от автомобиля Тойота Премио, на литых дисках. Они выехали на место происшествия, установили, что замок на помещении был срезан, колеса отсутствовали, ФИО19 показал, где они находились и сказал, что покрышки принадлежат ему. Электричество было только в соседнем доме, хозяйка которого – бабушка, сказала, что замок был срезан болгаркой, знакомый житель села ФИО1 просил у нее электричество. Они нашли ФИО1, тот подтвердил, что срезал замок на помещении и попал в магазин, т. к. ранее там проживал с женой и это было их общее помещение. На вопрос, где находятся колеса, пояснил, что не знает. После этого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные колеса похитил ФИО1. Его доставили в отдел полиции, где он сразу дал признательные показания, рассказал откуда взял колеса, проданные им в последующем жителю <адрес> ФИО3 №2. Было установлено местонахождение ФИО3 №2, который подтвердил, что действительно купил колеса. Колеса изъяли. Также он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля. Когда они прибыли на место происшествия, автомобиль находился на улице, возле гаража, от него шел след на дорогу, на нем были какие-то повреждения, он нуждался в ремонте. ФИО2 пояснил, что поставил автомобиль в вечернее время в гараж, закрыл на замок, а утром автомобиль стоял на улице. Т. к. замок гаража был целым, повреждений не имел, он спрашивал у потерпевшего, где находились ключи и откуда человек, который совершил угон, знал об их местонахождении. ФИО2 при его опросе указал, что с большой вероятностью угон его автомобиля совершил его родственник ФИО1, т. к. только он знал о том, что ключи от гаража находились под бочкой ввиду того, что потерпевший в его присутствии открывал ранее гараж. Когда они вернулись в отдел полиции, установили, что угон действительно совершил ФИО1. После чего начальник повторно направил их опросить потерпевшего на предмет того, желает ли он привлечь ФИО1 к ответственности. При повторном объяснении потерпевший сказал, что будет иметь к нему претензии независимо от того, что ФИО1 приходится ему родственником. При этом он неоднократно, в. т. ч. при повторном объяснении указывал на то, что не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем. Опрошенный в ходе проверки ФИО1, сознался в совершении угона, вину свою признал.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что по вторникам он ездит торговать в <адрес>. 11 июля 2017 г., в утреннее время, когда он находился в <адрес>, к нему подошел ФИО1 и предложил купить автошины, при этом пояснил, что он продал автомобиль, а шины у него остались. Он их посмотрел, 4 шины были одинаковыми, 1 другой модели, они договорились и он купил у ФИО1 все 5 шин по 1 000 рублей за каждую. После чего ФИО1 привел к нему сотрудников полиции, которые забрали купленные им у Романенко автошины.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что в июле 2017 г. он ехал утром около 06 часов 15 минут на работу на автомобиле ВАЗ 2115. На въезде в <адрес>, в районе дома, в котором, как он позже узнал, проживает ФИО20, его остановил ФИО1 и попросил вытащить машину ВАЗ синего цвета из-под трассы. На дороге с ним еще находилась женщина. Он попытался, но не смог. После чего он отвез ФИО1, по его просьбе, к ФИО3 №6 за грузовиком, чтобы тот вытащил. ФИО1 говорил ему, что взял машину с разрешения владельца встретить или довезти кого-то.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что 23 июля 2017 г. к нему домой ФИО3 №5 привез ФИО1, который попросил вытащить машину, какую именно не пояснял, просто сказал, что из-под трассы нужно ее вытащить, маму домой хотел отвезти. Когда они на его автомобиле ГАЗ 3309 подъехали, он увидел, что принадлежащий ФИО20 автомобиль находится под трассой около дома ФИО20, с левой стороны от въезда в гараж, метрах в 6-7 от него. Он его вытащил и поехал на работу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 16 час. 00 мин. 22 июля 2017 г. она приехала из г. Барнаула в <адрес>. Ее на автостанции встретила дочь, после чего они поехали к ней домой в <адрес>, где организовали застолье, в ходе которого пообщались. Когда они остались вдвоем с сыном, проговорили с ним до утра. После этого она собралась ехать к себе домой по адресу: <адрес>. Сын неоднократно пытался разбудить ее зятя, чтобы он отвез ее домой, но так и не разбудив его, решил ее отвезти сам. После этого они, выйдя на улицу, взяли ее вещи и отправились к автомобилю ВАЗ 21102, который находился возле гаража по адресу: <адрес>. Сын завёл данный автомобиль, сдал назад и провалился передним левым колесом в яму, самостоятельно выбраться из которой не смог. После этого они остановили проезжавший мимо молоковоз, попросили водителя им помочь. Тот дал им трос и вытащил автомобиль из ямы. Ее сын ФИО1 откатил данный автомобиль назад к гаражу. После этого она вызвала такси и они уехали домой вместе с сыном (т. 1 л. д. 43-44).

ФИО3 ФИО9 суду показала, что точно когда, число не помнит, к ним в гости приехала ее мама, они собрались вечером (она, ее муж ФИО20, ее родной брат ФИО1 и ее мать) у них дома по <адрес>, пожарили шашлык, пива попили, муж пошел спать, она немного посидела еще и тоже легла спать. Утром встала и узнала от мужа о том, что он написал заявление о том, что ФИО4 испортил принадлежащий ФИО20 автомобиль, мамы и ФИО4 у них уже не было, они на такси уехали домой. От сотрудников полиции стало известно, что брат хотел взять машину и отвезти маму домой. Автомобиль этот не ее, поэтому у нее никто и не спрашивает разрешения его взять, транспортом у них муж руководит. Ей не известно, будил ли брат ее супруга перед тем, как взять автомобиль в тот день, т. к. она на тот момент уже спала, но слышала, что когда ФИО2 №2 спать пошел, он сказал, «если что, то меня разбудишь». Насколько она знает своего супруга, его очень проблематично разбудить, т. к. он много работает, устает, спит крепко. Она сама неоднократно пыталась его будить, даже по его просьбе, но он не просыпается, пока не встанет сам. Муж ей говорил, что его в тот день так и не разбудили. Если бы его разбудили, тогда бы он сам отвез маму. После того, как ФИО2 №2 написал заявление в полицию, она с братом некоторое время не общалась, т. к. он устроился на работу, ему некогда было, потом она как-то попала к нему в гости и он ей сказал: «ФИО23, ты с ФИО2 №2 поговори, пусть он вспомнит, он мне сам разрешил взять машину». Она приехала домой, сказала супругу: «мне ФИО4 сказал, что ты сам ему разрешил брать автомобиль, сиди, вспоминай, так это было или нет». Муж тогда ничего не сказал, но потом вспомнил, что разрешал брать. Где находился автомобиль, когда она ложилась спать, не знает, муж приезжает-уезжает, где он оставляет автомобиль, ставит ли его в гараж, ей не известно, она в ту сторону, где находится гараж, не ходит, гуляет с ребенком только по двору, с территории которого подъезд к гаражу не просматривается, т. к. загораживается сараем. Где находился автомобиль утром, также не знает, не ходила туда. Были ли повреждения на нем, не знает, она этого не касается. До этого муж разрешал брату брать автомобиль, своим братьям также позволяет им пользоваться. Каждый раз, когда кто-то хочет взять автомобиль, приходит, у мужа разрешения спрашивает.

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 22 июля 2017 г. до 10 час. 00 мин. 23 июля 2017 г. неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ 21102 ярко-синего цвета, регистрационный знак №, причинил ему механическое повреждения (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра с участием ФИО2 №2 места происшествия с фототаблицей – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен гараж, принадлежащий ФИО20, зафиксировано местоположение по отношению к нему автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак №, а также местонахождение ключей от гаража (под крышкой бочки, стоящей рядом со входом в гараж) и от автомобиля (внутри гаража на восточной стене, на гвозде, вбитом на высоте 2 метров), изъят автомобиль ВАЗ 21102, рег. знак № (т. 1 л. д. 5-13);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак № является ФИО2 №2 (т. 1 л. д. 29-30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак № из гаража, находящегося на территории усадьбы <адрес> в <адрес> (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак №, приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. <...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего ФИО20 о получении им автомобиля (т. 1 л. <...>);

- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с мая 2017 г.по 21 июля 2017 г. в <адрес> проникло в помещение неработающего магазина, расположенного по адресу: <адрес> и совершило хищение 5 колес (литых дисков) R15 и 5 покрышек «Кординат комфорт», причинив ущерб на сумму 25 000 руб., который для нее является значительным (т. 1 л. д. 76);

- свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО25 (после заключения брака - ФИО19) Н. П. и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 78);

- протоколом осмотра с участием ФИО2 №1, ФИО2 № 3 места происшествия – магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 № 3 указал место в «подсобке» на полу, где находились 5 колес от легкового автомобиля, на котором в ходе осмотра зафиксирован след в виде круга (т. 1 л. д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле усадьбы дома <адрес>, на котором находятся 5 колес, 4 из которых размером 195-65-15, 1 размером 185-70-14; участвовавший в осмотре ФИО3 №2 пояснил, что купил указанные колеса у ФИО1 в <адрес> 11 июля 2017 г. за 5 000 рублей; колеса изъяты с места происшествия (т. 1 л. д. 95-99);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость четырех автомобильных покрышек торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65R15 составляет 7 336 рублей 00 копеек, четырех дисков автомобильных литых R15 5*100 - 8 414 рублей 00 копеек, одной автомобильной покрышки торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 - 2 275 рублей 00 копеек, одного диска автомобильного штампованного R14 - 766 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 104-111);

- свидетельством о расторжении брака, согласно которого брак между ФИО1 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 125);

- свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО2 № 3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 126);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки четырех автомобильных покрышек торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65R15 на дисках автомобильных литых R15 5*100, одной автомобильной покрышки торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 на диске автомобильном штампованном R14 (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов – четырех автомобильных покрышек торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65R15 на дисках автомобильных литых R15 5*100, одной автомобильной покрышки торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 на диске автомобильном штампованном R14, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л. <...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей ФИО2 №1 о получении ею 5 автомобильных покрышек на дисках (т. 1 л. <...>);

- справкой о средней заработной плате ФИО2 № 3, ежемесячный размер которой составляет № руб. (т. 1 л. д. 153).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого (на предварительном следствии), потерпевших ФИО19, ФИО20 (на предварительном следствии) и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

При этом показания подсудимого в ходе судебного следствия суд оценивает критически, рассматривая их как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения.

В период предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал последовательные признательные показания, подтвержденные им при проверке показаний на месте, при этом не выдвигал доводов об отсутствии в его действиях тех составов преступлений, в совершении которых он подозревается. Убедительных мотивов, по которым им показания изменены в суде, подсудимый в судебном заседании не привел, сославшись лишь на то, что такова была позиция защиты на стадии предварительного следствия. В связи с этим, учитывая, что показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, именно их суд принимает во внимание как более правдивые и достоверные.

Доводы подсудимого о том, что такие показания на следствии он дал в связи с тем, что был юридически не подкован, с протоколами допросов не знакомился, подписал их, не читая, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, с которым ФИО1 в случае такой необходимости имел возможность проконсультироваться, в т. ч. до начала проведения допросов, заявив об этом перед следователем соответствующее ходатайство; право заявлять ходатайства было разъяснено подозреваемому до начала допросов, о чем имеются в соответствующей графе подписи ФИО1 и защитника. Между тем из протоколов следует, что перед началом, в ходе, либо по окончании допросов подозреваемого от участвующих лиц – подозреваемого ФИО1, защитника Волженина никаких заявлений не поступало. Кроме того, допросы проводились не единовременно, а со значительным интервалом (допрос по эпизоду хищения автопокрышек 01 августа 2017 г., допрос по эпизоду угона автомобиля 18 августа 2017 г.), в который у ФИО1 также имелась возможность получить необходимую юридическую помощь у защитника и в последующем, в случае изменения своей позиции, изложить ее иначе. Однако, при проверке показаний на месте, проводившейся 15 сентября 2017 г. (т. е. по истечении месяца и полутора с момента проведения допросов подозреваемого) ФИО1 дал показания, полностью соответствующе его показаниям в качестве подозреваемого.

Ссылки подсудимого на то, что явки с повинной он написал в связи с тем, что сотрудники полиции сказали ему это сделать, в противном случае его посадят в СИЗО, суд считает надуманными, поскольку перед написанием явок ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при допросах в качестве подозреваемого он указал, что желание написать явки с повинной по обоим эпизодам преступлений он изъявил добровольно, при написании явок с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, изложенные в явках с повинной обстоятельства соответствуют показаниям в качестве подозреваемого, данным в присутствии защитника. Кроме того, позиция подсудимого в судебном заседании относительно обстоятельств написания явок с повинной являлась непоследовательной, на первоначальные вопросы относительно данных процессуальных документов после их оглашения, ФИО1 указал, что явки с повинной давал добровольно, текст излагал собственноручно, содержание явок не оспаривал и лишь в последующем, в стадии дополнений, после объявлявшегося в судебном заседании перерыва заявил об оказанном на него давлении с целью получения явок с повинной.

Показания потерпевшего ФИО20 в судебном заседании в части того, что он дал разрешение ФИО1 взять его автомобиль для поездки на нем в <адрес> подлежат критической оценке, поскольку являются противоречивыми, непоследовательными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и другим исследованным доказательствам, в частности его же показаниям на следствии. Так, в судебном заседании установлено, что 22 июля 2017 г. у ФИО20 в гостях были родственники со стороны супруги (ее мать и родной брат ФИО1), после застолья с которыми, ФИО20 первым ушел спать около 01 час. 00 мин. 23 июля 2017 г., а поездку на принадлежащем ему автомобиле ФИО1 совершил между 05 час. 00 мин. и 07 час. 00 мин. 23 июля 2017 г. ФИО2 указывал, что перед тем, как ФИО1 23 июля 2017 г. взял его автомобиль, он разбудил его спящего и спросил, можно ли увезти мать в <адрес>, на что он сказал ему взять ключи, т. е. дал свое согласие. Между тем, указанное противоречит показаниям ФИО20 на следствии, где он показал, что разрешение на управление его автомобилем подсудимому не давал и обнаружил иное расположение автомобиля, нежели то, в котором он его оставлял, только утром, около 10 час. 00 мин.; показаниям подозреваемого ФИО1, в которых он пояснил, что ФИО20 спал крепко, разбудить его, чтобы попросить их с матерью увезти домой, он не смог, а потому решить угнать автомобиль ФИО20, чтобы доехать на нем до <адрес>; показаниям свидетеля ФИО3 №4, согласно которых ее сын ФИО1 неоднократно пытался разбудить зятя, чтобы тот отвез ее домой, но так и не разбудил его, в связи с чем, решил отвезти ее сам; показаниям свидетеля ФИО9, которая показала, что ее мужа очень сложно разбудить, поскольку спит он крепко и ей это ни разу не удавалось, пока ФИО20 не просыпался самостоятельно; если бы его разбудили, он бы сам отвез гостей.

Также потерпевший ссылался на то, что следователю он первоначально говорил, что разрешения ФИО1 на управление автомобилем не давал, но через неделю после произошедших событий вспомнил, что все же разрешал. Однако, в ходе следствия ФИО20 допрашивался дополнительно 25 августа 2017 г., через месяц после первоначального допроса, при этом полностью подтвердил свои ранее данные показания, настаивал на них.

Имеются и иные несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО20 в суде, в частности с показаниями подсудимого в части того, каким образом и когда были устранены недостатки автомобиля после его угона. ФИО2 указал, что ФИО1 сам отремонтировал диск сцепления автомобиля в тот же день, когда приехали сотрудники полиции, вызванные им, - 23 июля 2017 г.; подсудимый же пояснил о том, что сначала он отказался ремонтировать автомобиль ФИО20, т. к. у него не было для этого возможности, и лишь через несколько дней, накопив денежные средства, выплатил их ФИО20 в счет ремонта, при этом из пояснений ФИО1 также следует, что он не разбирается в технике и что случилось с автомобилем после того, как он съехал в кювет, не знает, что ставит под сомнение вероятность того, что ФИО1 мог сам отремонтировать транспортное средство.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании, вызванной, по мнению суда, наличием родственных отношений между потерпевшим и подсудимым (ФИО20 состоит в браке с родной сестрой ФИО1), повлиявших на изменение им показаний с целью более благоприятного для подсудимого исхода дела.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО20 на предварительном следствии, как объективные, достоверные, согласующиеся с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что через несколько дней после случившегося, ее супруг вспомнил о том, что давал разрешение ФИО1 взять его автомобиль, суд также не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям самой же ФИО9, указывавшей в своих пояснениях также на то, что ей муж говорил о том, что его в тот день так и не разбудили, а соответственно ФИО1 не мог получить согласие; а также иным доказательствам, упомянутым выше при оценке показаний потерпевшего ФИО20 в суде. При этом суд учитывает наличие близких родственных отношений между свидетелем и подсудимым (родная сестра), что не исключает возможность ее заинтересованности в разрешении дела в пользу подсудимого.

Показания свидетеля ФИО3 №5 в части того, что ФИО1 говорил ему о пользовании автомобилем с разрешения владельца, не свидетельствуют о том, что такое разрешение фактически было получено. ФИО1 и своей матери пояснял о наличии у него разрешения ФИО20 на управление автомобилем в то время, как фактически он потерпевшего не смог разбудить и получить такое разрешение, что следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого.

Ссылки защитника и потерпевшего ФИО20 на то, что заявление в полицию ФИО20 писал по факту повреждения его автомобиля, а не угона, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при написании заявления его не предупреждали, заявление писали сотрудники полиции, а не он сам, несостоятельны, противоречат содержанию указанного заявления, в котором ФИО20 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, неправомерно завладевшее его автомобилем и причинившее ему технические повреждения, в заявлении имеется отметка о собственноручном его написании ФИО20 и подпись последнего под строкой о том, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту хищения автопокрышек по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимый, незаконно изымая имущество ФИО19, в отсутствие собственника, действовал не в целях его временного использования с последующим возвращением собственнику и не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, которого, как он сам пояснил, у него не было и он это осознавал; ФИО1 преследовал именно корыстную цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным путем его передачи в обладание других лиц и получить за него денежные средства на собственные нужды. Желаемого он достиг, продал автопокрышки ФИО3 №2, выручив за них денежные средства, потраченные в последующем на приобретение для себя предметов одежды. Указанное свидетельствует о том, что умысел у подсудимого был на хищение, а не самоуправство, который он реализовал в полном объеме.

То обстоятельство, что имущество находилось в принадлежащем подсудимому доме, не является основаниям для вывода о правомерности его действий, поскольку не давало ему права чужим имуществом распоряжаться. Наряду с ФИО1 собственником помещения по <адрес>, в котором до момента хищения находились автопокрышки, является и потерпевшая ФИО19 (до брака - ФИО27). Брак между нею и подсудимым был расторгнут в 2013 г., автопокрышки, купленные нынешним супругом ФИО19, помещены в указанное помещение в то время, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы. Освободившись, вернувшись для проживания в <адрес> и увидев в доме автопокрышки, ФИО1 предполагал, что они принадлежат ФИО19, которые пользовались в последнее время помещением, т. е. он объективно понимал (что не отрицал в судебном заседании, а, напротив, подтвердил), что это имущество ему не принадлежит, но, тем не менее, им распорядился с целью удовлетворения за счет выручки от его продажи своих личных потребностей.

Не влияют на квалификацию действий подсудимого его доводы о том, что он к автопокрышкам не прикасался, а выносил их из дома и грузил в автомобиль ФИО3 №2, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, предлагая ему покрышки, ФИО1 пояснил, что он продал автомобиль, а покрышки у него остались, тем самым свидетель был введен в заблуждение подсудимым и находился в неведении относительно преступного замысла ФИО1. Данные обстоятельства подтверждают тайный характер действий подсудимого, который посредством постороннего лица реализовал свой умысел на хищение.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения автомобильных покрышек с дисками, суд учитывает имущественное положение потерпевших, в семье которых работает только ФИО19, стоимость похищенного имущества, составляющую около половины месячного дохода семьи ФИО19, значимость похищенного для потерпевших, имеющего сезонный характер использования, размер заработной платы и пособия на детей (около № рублей), образующих совокупный семейный доход потерпевших, наличие у ФИО19 на иждивении 2 малолетних детей, давность приобретения похищенного имущества, которое использовалось до момента хищения короткое время и являлось практически новым.

Не принимаются судом во внимание, как безосновательные, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку воспользовался он автомобилем с согласия потерпевшего и проехал на нем незначительное расстояние (1-2 метра), после чего, имея возможность продолжить движение, добровольно отказался от этого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО20 и совершил поездку на нем без намерения присвоить. Каких-либо законных (действительных или предполагаемых) прав на владение и пользование указанным автомобилем подсудимый не имел. ФИО1 осознавал, что автомобиль чужой, и он не имеет прав на него, в т. ч. права пользования, однако завладел им вопреки воле собственника.

Факт получения подсудимым согласия потерпевшего ФИО20 на управление транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями подсудимого и потерпевшего на следствии, показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО9 (в признанной судом достоверными части), согласно которых на тот момент, когда возникла необходимость ехать в другой поселок, владелец автомобиля ФИО20 уже спал и попытки его разбудить не увенчались успехом, после чего ФИО1 и решил совершить угон транспортного средства.

Расстояние, которое проехал на угнанном автомобиле подсудимый (на что ссылался защитник), не является основанием для иной квалификации его действий либо для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, о чем дано соответствующее разъяснение в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и неоднократно высказывалась соответствующая позиция Верховным Судом РФ в судебных актах, в частности Определении от 16 ноября 2009 г. № 48-Д09-25.

В данном случае, из представленных доказательств установлено, что ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО20, воспользовавшись ключами, о местонахождении которых был осведомлен, завел двигатель стоявшего на улице на расстоянии 1-2 метров от гаража автомобиля потерпевшего, после чего проехал на нем назад несколько метров (что подтверждено самим подсудимым и усматривается из показаний свидетеля ФИО3 №6, буксировавшего автомобиль из кювета и указавшего на его расположение в кювете на расстоянии 6-7 метров от гаража потерпевшего), после чего съехал в кювет, после буксировки из которого, вновь переместил автомобиль к тому месту, на котором он находился до момента угона. Таким образом, подсудимым движение не только было начато, но фактически осуществлены поездка и перемещение транспортного средства, что является оконченным составом вмененного ему преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 не доехал именно до намеченной цели, не имеет правового значения, поскольку преступление, как уже указано выше, было им окончено в тот момент, когда он начал движение на автомобиле назад.

По тем же причинам, связанным с моментом окончания преступления, не влияют на квалификацию действий подсудимого ссылки защитника на то, что ФИО1 ничто не мешало продолжить движение после того, как автомобиль вытащили из кювета, но он от этого добровольно отказался. В то же время, следует отметить, что указанные доводы защитника не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что после съезда подсудимого на автомобиле в кювет, тот «заглох», а когда его вытащили на дорогу, ФИО1 вновь завел двигатель с тем, чтобы продолжить движение на нем в <адрес>, однако по причинам, которые ему неизвестны в силу того, что в технике не разбирается, он не мог дальше тронуться, после чего, толкая руками, переместил автомобиль на то место, на котором он предполагаемо первоначально находился. Таким образом, ФИО1 намеревался двигаться на автомобиле дальше, но не сделал этого не ввиду добровольного отказа, а потому что не знал, что произошло с автомобилем и как его привести в дальнейшее движение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угона автомобиля ФИО20 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает частичное признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (по обоим эпизодам преступлений), даче признательных показаний в период предварительного расследования, (по обоих эпизодам), указании лица, которому он реализовал похищенное имущество (по факту хищения имущества ФИО19); возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО19; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления им совершены при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Соответственно в отношении подсудимого при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость.

Ранее ФИО1 осуждался за умышленное тяжкое преступление против собственности, из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после такого освобождения (менее 1 месяца), в условиях рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иного наказания (в т. ч. принудительных работ), дополнительного наказания (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При определении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоспособен, как следует из его пояснений в суде, он способен оплатить услуги адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 01 декабря 2017 г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Волженина С. Н. в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме № рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 автомобильных покрышки торговой марки «Cordiant Comfort» размером 195/65R15 на дисках автомобильных литых R15 5*100, 1 автомобильную покрышку торговой марки «Continental» размером 185/70 R14 на диске автомобильном штампованном R14 – оставить ФИО29.;

- автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер № оставить ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий __________________