Решение № 12-17/2020 12-178/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

дело № 12-17/2020

УИД № 27MS0057-01-2019-000910-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 06 февраля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Назаренко О.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в п<адрес> не работающего, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, от 21.10.2019 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, от 21.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что факт, изложенный сотрудниками ДПС в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности. ФИО2, употребив спиртные напитки, транспортным средством не управлял, машина была заглушена, находилась в кювете. Данный факт согласуется с рапортом сотрудника ДПС. ФИО2 сидел на водительском месте и ждал эвакуатор, ключ в замке зажигания отсутствовал. В этот момент подъехали сотрудники полиции и потребовали выйти из автомобиля. После этого были составлены протоколы. ФИО2 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из-за того, что транспортным средством не управлял и основания для указанных действий отсутствовали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> по ул. <адрес>, он съехал в кювет, откуда не смог выехать самостоятельное. Тогда он вызвал эвакуатор. Ожидая эвакуатор, он позвонил супруге ФИО9 и сообщил о случившемся. В это время он был трезв. Супруга пришла к нему, они сидели в машине, он стал распивать водку. Транспортным средством в это время он не управлял, машина была заглушена, ключ в замке зажигания отсутствовал. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали, чтобы он вышел из машины и прошел освидетельствование. Поскольку он не управлял транспортным средством, он отказался проходить освидетельствование. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его из кювета другая машина не вытягивала. ФИО10. подъехал к ним после сотрудников ГИБДД. Неприязненных отношений со ФИО11. и инспекторами ГИБДД у него нет.

Защитник ФИО2 адвокат Назаренко О.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 17.09.2019 примерно в 23 час. 30 мин. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3 осуществлял патрулирование в п<адрес>. Проезжая по ул<адрес> ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в кювете, которого на гибкой сцепке (тросе) буксировал другой автомобиль. Двигатель автомобиля <данные изъяты> был заведен, автомобиль пытался выехать задним ходом, при этом огни заднего хода у него горели, водитель автомобиля «газовал», колеса автомобиля крутились, буксировочный трос был натянут, но автомобиль не двигался, поскольку повис на днище. ИДПС ФИО3 подошел к автомобилю <данные изъяты> и предложил водителю выйти из автомобиля. Водитель сначала отказывался выходить, но потом вышел через переднюю пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь была придавлена и не открывалась. По внешнему виду и поведению водителя (невнятная речь, неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта) было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. В связи с этим в отношении ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> затем был эвакуирован на штрафстоянку. Неприязненных отношений с ФИО2, оснований того оговаривать, у него нет.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО3, допрошенный в судебном заседании 10.01.2020 в качестве свидетеля, пояснил, что 17.09.2019 примерно в 23 час. 30 мин. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 осуществлял патрулирование в <адрес>. Проезжая по <адрес> ими был обнаружен автомобиль <адрес> находящийся в кювете, которого на гибкой сцепке (тросе) буксировал другой автомобиль. Двигатель автомобиля <данные изъяты> был заведен, водитель автомобиля «газовал», колеса автомобиля крутились, буксировочный трос был натянут, но автомобиль не двигался, поскольку повис на днище. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и предложил водителю выйти из автомобиля. Водитель сначала отказывался выходить, но потом вышел через переднюю пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь была придавлена и не открывалась. По внешнему виду и поведению водителя (невнятная речь, неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта) было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. В связи с этим в отношении ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> затем был эвакуирован на штрафстоянку. Неприязненных отношений с ФИО2, оснований того оговаривать, у него нет.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером одного из дней сентября 2019 года он на своем автомобиле проезжал по <данные изъяты> увидел съехавший в кювет автомобиль и остановился. Водителем этого автомобиля оказался его знакомый ФИО2, который попросил вытянуть его из кювета. Он согласился, съездил за тросом, вернулся к ФИО2 и зацепил трос к задней части автомобиля ФИО2 Двигатель автомобиля ФИО2 в это время работал, фары были включены. Он начал вытягивать из кювета автомобиль ФИО2, который пытался выехать задним ходом, буксировочный трос при этом натянулся. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он прекратил буксировку и отцепил трос. После этого он участвовал в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении ФИО2 Неприязненных отношений с ФИО2, оснований того оговаривать, у него нет.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её супруг уехал на их автомобиле. Спустя некоторое время супруг позвонил ей и сообщил, что съехал в кювет в <адрес>. Она пришла к супругу. В это время ФИО2 был трезв. Они сидели в машине, ждали эвакуатор. Супруг стал распивать водку. Транспортным средством в это время ФИО2 не управлял, машина была заглушена, ключ в замке зажигания отсутствовал. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали, чтобы супруг вышел из машины и прошел освидетельствование. Проходить освидетельствование ФИО2 отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, их машину из кювета другая машина не вытягивала. ФИО4 подъехал к ним после сотрудников ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан во требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 18.09.2019 в 00 час. 15 мин., являясь водителем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> находясь в районе дома по адресу: <адрес>, не выполнил законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность в правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 18.09.2019, в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2019, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2019, согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.09.2019, согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 18.09.2019, согласно которому автомобиль <данные изъяты> задержан и передан на хранение ИП ФИО14; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО15., согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пытался выехать из кювета; иными материалами дела.

Оценив совокупность указанных доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что ФИО2 транспортным средством не управлял, двигатель транспортного средства был заглушен, его автомобиль не буксировали, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Согласно пункту 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что автомобиль <данные изъяты> находящийся в кювете, на гибкой сцепке (тросе) буксировал другой автомобиль, буксировочный трос был в натянутом положении, автомобиль <данные изъяты> находился с включенным двигателем, колеса транспортного средства при этом крутились, за рулем автомобиля находился ФИО2, который пытался выехать из кювета.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют об управлении им транспортным средством.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям инспекторов ГИБДД ФИО16 и ФИО17 свидетеля ФИО18., суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Должностное положение ФИО19. и ФИО20 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса в суде они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого их показания согласуются также с показаниями свидетелей ФИО21 который является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не имеется.

При этом суд учитывает, что составившие административные протоколы, а также рапорты, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

К показаниям ФИО2 и ФИО22 о том, что, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 транспортным средством не управлял, его буксировка не осуществлялась, машина была заглушена, ключ в замке зажигания отсутствовал, суд относится как к способу защиты и не принимает их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО23. является <данные изъяты> ФИО2, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства данного дела, в частности факт управления ФИО2 транспортным средством.

Иных оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев